Решение по делу № 2-662/2025 от 29.04.2025 - о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Мотивированное заочное решение составлено 29 апреля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000404-49

Дело № 2-662/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков и неосновательного обогащения, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости № 15137505 от 14 февраля 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2022 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживали ответчики, которые являются бывшими собственниками данного жилого помещения. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1588/2022 ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещении и выселены из жилого помещения. Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении было с 8 апреля 2022 года (с момента приобретения истцом данного объекта недвижимости) до 16 июня 2023 года (исполнение решения суда в рамках исполнительного производства). В период проживания ответчиков в жилом помещении истца, а именно с июня 2022 года по июнь 2023 года истец производил платежи в счет оплаты коммунальных услуг на общую сумму 99 980 рублей 54 копейки. Указанные расходы истца являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков. Кроме того, в период с даты вступления указанного решения суда в законную силу (19 ноября 2022 года) по момент фактического исполнения решения суда (16 июня 2023 года), то есть на протяжении 209 дня ответчики фактически проживали в жилом помещении. При этом, согласно заключению специалиста, стоимость найма жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 624 рубля 75 копеек в день, следовательно, согласно расчету истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 130 572 рубля 75 копеек.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКР-20».

Истец, ответчики, представитель третьего лица, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, доказательств наличия таких причин суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не представили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-118/2025, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № 15137505 от 14 февраля 2022 года принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 4 апреля 2022 года (№, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало ответчикам ФИО3, ФИО5 по ? доле в праве собственности у каждого (л.д. 44-45, дело № 2-118/2025).

Судом также установлено и следует из представленных в материалы гражданского дела доказательство, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1130/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2013 года, об обращении взыскания на залог, расторжении договора удовлетворены. Этим же решением расторгнут кредитный договор <***> от 22 июля 2013 года, заключенный с ФИО3, ФИО5, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности и расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 996 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным решением суда также установлено, что 22 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит «Приобретение готового жилья») на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

После заключения 23 июля 2013 года договора купли-продажи на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Право общей долевой собственности ? доли ответчика ФИО3 и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 26 июля 2013 года, регистрационная запись №.

Право общей долевой собственности ? доли ответчика ФИО5 и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 26 июля 2013 года, регистрационная запись №.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2018 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-272/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Этим же решением ФИО3, ФИО5, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. Суд также принял решение о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО2 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2022 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 14 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-1588/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Этим же решением суд выселил ФИО3, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, решением суда также установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор <***> от 22 июля 2013 года, заключенный с ФИО3 и ФИО5, солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 601 965 рублей 68 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 996 800 рублей 00 копеек.

В связи с невозможностью Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области реализации арестованного имущества в виде указанной квартиры, 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по акту передачи нереализованное имущество в счет погашения долга передано взыскателю ПАО Сбербанк.

На основании вышеназванного акта о передаче имущества, 1 июля 2021 года ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение №

Судом при рассмотрении указанного спора также установлено, что 14 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № 15137505, по условиям которого истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении указанного жилого помещения совершена 4 апреля 2022 года.

Согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» от 22 сентября 2022 года в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. По информации Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и МО пос. Уральский Свердловской области от 19 сентября 2022 года, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 20 мая 2022 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещении и в добровольном порядке его до настоящего времени не освободили, на требование истца, являющего собственником жилого помещения от 27 июля 2022 года о выселении, ответчики не отреагировали, чем препятствуют истцу осуществлению своих прав собственника жилого помещения. Каких-либо сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, следовательно, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, у ответчиков отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права суд пришел к выводу о том, что поскольку после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в связи с чем заявленные истцом требования о выселении из жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом также установлено из представленных ООО «Новоуральская жилищная компания» справок о периодах регистрации граждан, что ответчики ФИО3 и ФИО7 были зарегистрированы по спорному адресу в период с 7 августа 2013 года по 20 мая 2022 года, ответчик ФИО2 в период с 28 августа 2013 года по 20 мая 2022 года.

На исполнении Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 15750/23/66060-ИП от 20 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документы ФС № 042056563 от 16 января 2023 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1588/2022 с предметом исполнения: выселение ФИО3, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области составлен акт описи имущества, из которого также следует, что спорное жилое помещение освобождено ФИО3 и передано на хранение истцу ФИО1 При этом в материалы гражданского дела не представлено доказательств выселения в указанную дату ответчиков ФИО5 и ФИО2, однако 16 июня 2023 года данное жилое помещение поступило в фактическое владение истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца относительно фактической даты освобождения жилого помещения 16 июня 2023 года, при этом суду не представлено и ранее не установлено вступившими в законную силу судебными актами, наличие каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиками по вопросу предоставления последним права пользования спорным жилым помещением. Истцом же указано на предъявление требований об освобождении жилого помещения, фактически жилое помещении освобождено в порядке принудительного исполнения удовлетворенных судом требований истца.

Определяя период фактического пользования спорным жилым помещением ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, передавая по вышеуказанному акту судебного пристава-исполнителя на хранение жилое помещение истцу, действительно осуществлял его использование в указанный истцом период, а именно с момента приобретения жилого помещения ФИО1 – 4 апреля 2022 года (дата регистрация права) по 16 июня 2023 года (дата составления акта и передачи имущества). Относительно периода пользования жилым помещением ответчиками ФИО7 и ФИО2 суд приходит к следующему. Поскольку на дату принятия решения о выселении указанных ответчиков из спорного жилого помещения (12 октября 2022 года), а соответственно и на дату вступления такого решения суда в законную силу (14 января 2023 года, а не 19 ноября 2022 года как указано в иске) судом установлен факт проживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении, суд полагает возможным, с учетом перечисленного имущества (женские вещи и др.) в акте об аресте имущества, установить период фактического владения указанными ответчиками спорным жилым помещением также в период с 4 апреля 2022 года по 16 июня 2023 года. Сведений об освобождении жилого помещения ФИО7 и ФИО2 в иные даты суду ответчиками не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 19 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года (209 дней). В указанный период, с учетом ранее установленных обстоятельств и следует из представленных в дело доказательств, использование жилого помещения всеми ответчиками осуществлялось, что ими не опровергнуто.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие обстоятельств предоставления истцом ответчикам с момента приобретения права собственности жилого помещения в пользование по какому-либо основанию, а также ввиду использования ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Факт отсутствия каких-либо договорных правоотношений по вопросу использования ответчиками жилого помещения, принадлежащего истцу с момента регистрации такого права собственности, также подтверждается наличием на рассмотрении суда споров о выселении ответчиков из жилого помещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом периода фактического использования жилого помещения каждым из ответчиков, суд принимает представленное истцом заключение специалиста от 23 марта 2024 года, согласно которому стоимость найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 83,3 кв.м., с учетом полученной среднерыночной стоимости найма квадратного метра в день, определенной исходя из анализа среднерыночной стоимости, составляет 624 рубля 75 копеек. Указанная стоимость во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнута и не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года (209 дней) с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 130 572 рубля 75 копеек, то есть по 43 524 рубля 25 копеек с каждого.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из информации, представленной МАУ «НРИЦ» в материалы гражданского дела № 2-118/2025, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 4 апреля 2022 года открыт лицевой счет № <***>.

Из справок о начисленных и оплаченных суммах за период с июня 2022 по июнь 2023 года следует, что задолженность отсутствует, вместе с этим было произведено начисление на 98 150 рублей 08 копеек:

- за услугу горячего водоснабжения (тепловая энергия индивидуальное потребление по ОДПУ) на 6 869 рублей 73 копейки,

- за услугу холодная вода (счетчики) на 3 264 рубля 03 копейки,

- за услугу Стоки (счетчики) на 3 346 рублей 83 копейки,

- за услугу содержание жилого помещения на 22 556 рублей 85 копеек,

- произведен перерасчет за отопление на сумму 4 661 рубль 15 копеек;

- за услугу взнос на капитальный ремонт (ФКР) на 13 530 рублей 38 копеек,

- за услугу холодная вода СОИ на 200 рублей 85 копеек,

- за услугу горячая вода (теплоноситель) СОИ на 201 рубль 23 копейки,

- за услугу горячая вода (тепловая энергия) СОИ на 475 рублей 45 копеек,

- за услугу электрическая энергия на 20 рублей 31 копейку,

- за услугу водоотведение СОИ на 247 рублей 29 копеек,

- за услугу отопление на 34 778 рублей 92 копейки,

- за услугу обращение с ТКО на 1 311 рублей 26 копеек,

- за услугу горячее водоснабжение (теплоноситель счетчики) на 4 477 рублей 22 копейки,

- за услугу горячее водоснабжение (тепловая энергия индивидуальное потребление по ОДПУ) на 6 869 рублей 73 копейки,

Истцом в качестве доказательства несения расходов на заявленную сумму 99 184 рубля 52 копейки представлены чеки, без учета комиссии по каждому чеку:

- от 3 июня 2023 года на 8 285 рублей 28 копеек (за май 2022 года);

- от 3 мая 2023 года на 7 284 рубля 21 копейку (за апрель 2023 года);

- от 5 апреля 2023 года на 4 676 рублей 63 копейки (за март 2023 года);

- от 4 марта 2023 года на 8 487 рублей 06 копеек (за февраль 2023 года);

- от 3 февраля 2023 года на 7 791 рубль 50 копеек (за январь 2023 года);

- от 29 декабря 2022 года на 7 310 рублей 64 копейки (за декабрь 2022 года);

- от 2 декабря 2022 года на 13 882 рубля 39 копеек (за ноябрь 2022 года);

- от 23 ноября 2022 года на 7 500 рублей 00 копеек (за ноябрь 2022 года);

- от 8 октября 2022 года на 2 000 рублей 00 копеек (за сентябрь 2022 года);

- от 22 октября 2022 года на 5 000 рублей 00 копеек (за октябрь 2022 года);

- от 9 августа 2022 года на 6 982 рубля 69 копеек (за июль 2022 года);

- от 20 июня 2022 года на 19 984 рубля 12 копеек (за июнь 2022 года).

С учетом ранее установленного факта пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе в указанный период с июня 2022 года по июнь 2023 года, а также с учетом наличия образовавшейся задолженности за спорный период, суд полагает доказанным факт несения расходов в указанном истцом размере, подтвержденном представленными в материалы гражданского дела копиями платежных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в качестве понесённых истцом убытков расходы по оплате содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; плате за отопление, поскольку внесение перечисленных платежей является обязанностью собственника и его бременем по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не связано с фактическим проживанием либо непроживанием ответчиков, а потому сумма внесенной истцом оплаты за эти услуги за период проживания ответчиков не являются для истца убытками по вине ответчиков, а для ответчиков - неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 318 рублей 37 копеек в качестве расходов, внесенных за оплату коммунальных платежей (99 184 рубля 52 копейки – расходы за услугу содержание жилого помещения в размере 22 556 рублей 85 копеек – расходы за услугу взнос на капитальный ремонт (ФКР) в размере 13 530 рублей 38 копеек - расходы за услугу отопление в размере 34 778 рублей 92 копейки), то есть по 9 439 рублей 46 копеек с каждого. Суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для их освобождения от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг в период их проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание с них убытков в размере стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг в установленном судом размере.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором. При этом, содержание статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность каждого из нанимателей вносить плату за жилое помещение.

Возлагая в конкретном случае долевую ответственность каждого ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения и убытков, суд учитывает, что наем жилого помещения предполагает право каждого на проживание в помещении, но в отсутствие договора, не влечет за собой солидарной обязанности каждого из нанимателей перед собственником.

Поскольку судом установлены обстоятельства несения истцом убытков и возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (69 %).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 927 рублей 10 копеек, о чем в материалы гражданского дела представлены платежные документы, указанные расходы судом признаются судебными расходами, необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 70 копеек, по 1 823 рубля 23 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением при цене иска 229 757 рублей 27 копеек составляет 7 893 рубля 00 копеек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с 19 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 130 572 рубля 75 копеек, по 43 524 рубля 25 копеек с каждого, убытки в размере 28 318 рублей 37 копеек, по 9 439 рублей 46 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 70 копеек, по 1 823 рубля 23 копейки с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 рубля 10 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова