Решение по делу № 2-1536/2023 от 17.02.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 17.02.2023г.

50RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф ФИО1», просил:

Признать незаконными действия АО «Тинькофф ФИО1», выразившиеся в нарушении срока выдачи ФИО2 денежных средств;

Взыскать с АО «Тинькофф ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15518 долларов США 70 центов (в рублях по курсу ФИО1 России на ДД.ММ.ГГГГ – 1 293 514 руб.),

компенсацию морального вреда 50000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого ФИО1 открыт счет №. Согласно выписке по счету № J15040232MOV от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 74 843,79 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого ФИО1 открыт счет №. Согласно выписке по счету № RJ5-31CSTOY2L от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 586 700 евро. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого ФИО1 открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 810 022,19 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (CHF); ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №; в рамках которого был открыт текущий счет № (AED); ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (GPB); ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет№ (ТНВ). Договор заблокирован ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (IDR). Договор заблокирован ДД.ММ.ГГГГ.Составными частями заключенного с ФИО1 Договора является Заявление - анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ, доступ к операциям и счета №,№,№ безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, были заблокированы ФИО1, что повлекло нарушение законных прав ФИО1 на пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял и зарегистрировал заявления истца о закрытии расчетных счетов и выдаче находящихся на счетах средств путем перевода средств на реквизиты истца в другой ФИО1. В предусмотренный п. 5 ст. 859 ГК РФ семидневный срок ФИО1 денежные средства истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неправомерно списал в свою пользу имеющиеся на счете № денежные средства истца в сумме 15 518,70 долларов США с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил истцу-путем перевода на реквизиты ФИО2 часть денежных средств в суммах 74 843,79 руб., 586 700 евро, 794 503,49 долларов США. Остальные денежные средства в сумме 15 518,70 долларов США ответчик истцу в добровольном порядке не возвращает, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф ФИО1» в судебное заседание явился, против требования возражала в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого, ФИО1 открыт счет №.

Согласно выписке по счету № J15040232MOV от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 74 843,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого ФИО1 открыт счет №.

Согласно выписке по счету № RJ5-31CSTOY2L от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 586 700 евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчетном счете находились денежные средства истца в размере 810 022,19 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (CHF);

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №; в рамках которого был открыт текущий счет № (AED);

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (GPB);

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет№ (ТНВ). Договор заблокирован ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № (IDR). Договор заблокирован ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного с ФИО1 Договора является Заявление - анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, доступ к операциям и счета №,№,№ были заблокированы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял и зарегистрировал заявления истца о закрытии расчетных счетов и выдаче находящихся на счетах средств путем перевода средств на реквизиты истца в другой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 списал в свою пользу имеющиеся на счете № денежные средства истца в сумме 15 518,70 долларов США с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».

Обстоятельство списания денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по счету № J08040454MOV от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил истцу путем перевода на реквизиты ФИО2 часть денежных средств в суммах 74 843,79 руб., 586 700 евро, 794 503,49 долларов США.

Остальные денежные средства в сумме 15 518,70 долларов США ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что произошли сбои в расчете кросс-курсов валют, в связи с чем, истец неосновательно приобрел прибыль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 14.03.2022г. ФИО1 выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за допущенных сотрудниками ФИО1 при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые ФИО1 ФИО1 курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения ФИО1 ФИО1 за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022г. сотрудник ФИО1 установил ошибочный курс евро в системах ФИО1 (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы ФИО1 Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 22 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу ФИО1 России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

11.03.2022г. истцом совершено 27 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий ФИО1, руководствуясь положениями заключенного между ФИО1 и ФИО1 Договора, уведомил ФИО1 о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

06.04.2022г. на основании Приказа №.53 от 18.03.2022г. ФИО1 осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 10.03.2022г. и 11.03.2022г., по курсу ФИО1 России и соответствующая разница в размере 15518,70 долларов США была списана со счета ФИО1 ФИО2.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного ФИО1 технического лимита свидетельствуют не о намерении ФИО1 приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой ФИО1 с целью получения прибыли.

Истец осознавал, что установленный ФИО1 курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение ФИО1 убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – 11.03.2022г., а также многократное повторение истца однотипных операций в течение одного дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков ФИО1 в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной ФИО1, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ п 02.02.2021г. №-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, суд полагает, что действия ФИО1 по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров, не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и ФИО1.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора ФИО1 предоставляет ФИО1 акцепт на исполнение распоряжений ФИО1 в отношении всех банковских счетов ФИО1, открытых в ФИО1, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных ФИО1 ФИО1, в сумме, не превышающей Задолженности ФИО1, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате ФИО1 ФИО1 по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО1, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу ФИО1, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату ФИО1, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения ФИО1 России от 24.12.2004г. №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении ФИО1 операций с использованием расчетной (дебетовой) карты ФИО1 в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение ФИО1 и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) ФИО1, при отсутствии Лимита овердрафта.

Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления ФИО1 на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств ФИО1 на Картсчете для списания ФИО1 указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление ФИО1 Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету.

Согласно п. 5.10 ФИО1 обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Так, 06.04.2022г. на основании Приказа №.53 от 18.03.2022г. ФИО1 был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022г., по курсу ФИО1 России, и соответствующая разница была списана со счета истца.

ФИО1 представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с ФИО1 Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной ФИО1.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф ФИО1» о взыскании денежных средств в размере 1 293 514 руб., что эквивалентно денежной сумме в размере 15 518 долларам США 70 центам, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, признании незаконными действия АО «Тинькофф ФИО1», выразившихся в нарушении срока выдачи ФИО2 денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>