КОПИЯ

Дело №2-458/2025 (2-9788/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-010880-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

с участием третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила суд устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:110, по адресу: <адрес>, с/о Сухаревский, д. Фоминское, <адрес>, а также установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>, согласно представленному каталогу координат.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>. Данный участок не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены.

С целью установления границ участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:110, по адресу: <адрес>, с/о Сухаревский, д. Фоминское, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО10, в чем усматривается реестровая ошибка.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО24 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО11 городского округа Мытищи, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Решением № ФИО3 с/совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га в д. Фоминское для ведения подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения. К свидетельству прилагается План на земельный участок № в д. Фоминское, площадью 600 кв.м.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является жена ФИО16, на имя которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Фоминское, расположенный на землях населенного пункта, предоставнный под личное подсобное хозяйство, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы не установлены.

С целью установления границ участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с/о Сухаревский, д. Фоминское, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО10, ранее принадлежал ФИО17, который предпринял действия по межеванию его в установленном законом порядке с установлением границ на местности, что подтверждается межевым планом.

Земельный участок площадью 0,06 га в д. Фоминское предоставлен ФИО17 постановлением ФИО3 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО17 выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет его правообладателем ФИО17 в 2006 году, а ДД.ММ.ГГГГ на учет были поставлены кадастровые границы земельного участка. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что следует из предоставленного суду реестрового дела на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым №, а также подписан передаточный акт.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельный участок.

В кадастровой выписке о земельном участке 650 кв.м. с кадастровым №, расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в качестве правообладателя указан ФИО10

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 301-304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения нарушения своих прав путем установления границ принадлежащего ей земельного участка.

Истец утверждает о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах участков сторон, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, которым выявлено наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым №.

Ответчик ФИО10 в своих возражениях указал, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, его границы установлены и внесены в ГКН в 2017 году, в то время как земельный участок, заявленный истцом, не определен, не зарегистрирован в ЕГРН и не является ранее учтенным. Также указал, что в материалы дела не представлены архивные сведения по спорному земельному участку, исключающие изъятие земельного участка у ФИО9 в связи с неиспользованием его по целевому назначению.

Полагал, что заявленные истцом требования о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым №, вследствие которой истец не имеет возможности установить границы своего земельного участка из-за наложения границ участков сторон, не имеют достоверных и достаточных доказательств, а представленный план закрепленных земельных участков в д. Фоминское ФИО12 с/с <адрес> не устанавливает факт выделения и формирования земельного участка истца на месте Земельного участка ответчика.

Согласно пункта 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствие с частью 3.ст. 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, подлежит исправлению по решению государственном регистратора прав в течение пяти рабочих дней либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР».

Согласно представленному заключению № Мыт-СЗЭ/2-9788/2024, при проведении натурного осмотра истцом и его представителем было указано, что в фактических границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:12:№:110 расположен земельный участок истца.

То есть, со слов истца земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:12:№:110 и земельный участок истца расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес> являются одним и тем же участком.

<адрес> исследуемого земельного участка составляет 832 кв.м.

<адрес> исследуемого земельного участка не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:110, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Сухаревский, д. Фоминское, <адрес> указанной в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН.

<адрес> исследуемого земельного участка не соответствует площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес> указанной в правоустанавливающих документах.

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес> данным ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия границ в ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030315:110 и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес> из искового заявления полностью расположены в фактических границах исследуемого земельного участка.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030315:110 и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес> из искового заявления имеют взаимное пересечение.

В исследовательской части Заключения эксперт указывает, что в обоснование существования границ своего земельного участка в спорном месте истец ссылается на Постановление ФИО3 c/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в д. Фоминское», которым ее земельный участок был выделен в пожизненно наследуемое владение ее отцу ФИО9, а также на План закрепленных земельных участков в д. Фоминское ФИО12 c/с <адрес>а <адрес> Согласно данного Плана собственником смежного (соседнего) земельного участка является ФИО18

Однако, согласно данных публичной кадастровой карты смежный (соседний) с исследуемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030315:75.

Экспертом было запрошено кадастровое дело смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:75.

Согласно представленного кадастрового дела собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:75 на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком №/I от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Следовательно границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес> указанные истцом и его представителем не соответствуют местоположению границ данного земельного участка из Плана закрепленных земельных участков в д. Фоминское ФИО12 c/с <адрес>а <адрес> представленного в материалах дела.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что причиной взаимного пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:110 и границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>, из искового заявления является не верное определение местоположения фактических границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>.

Исходя из того, что собственником смежного (соседнего) земельного участка с участком истца согласно Плана закрепленных земельных участков в д. Фоминское ФИО12 c/с <адрес>а <адрес> является ФИО18, а собственником смежного (соседнего) земельного участка с участком истца согласно искового заявления является ФИО4 эксперт приходит к выводу, что земельный участок истца должен располагаться в ином месте.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Представитель истца ФИО2 не согласилась с представленной экспертизой, указала на то, что в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № (2-1/2011) по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО19 об установлении границ земельного участка, устранения нарушений, признании права отсутствующим, в рамках которого проводилась экспертиза по установлению границ земельного участка, смежного с земельным участком истца ФИО2, и на который эксперт ссылается в Заключении № Мыт-СЗЭ/2-9788/2024 по настоящему делу. В связи с чем полагала, что исследование необходимо было проводить с учетом материалов гражданского дела № (2-1/2011), ходатайствовала об истребовании из архива суда материалов гражданского дела № (2-1/2011), приобщении их к материалам настоящего дела.

Судом были исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № (2-1/2011).

Из указанных материалов следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском об установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН, признании отсутствующим права собственности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный участок перешло к ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, которому в свою очередь данный участок был предоставлен на основании Постановления ФИО3 сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданным зам.ФИО3 сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. В 2009 году истцы обратились в геодезическую фирму ООО «Земсервис», которая подготовила межевой план земельного участка, однако при постановке участка на кадастровый учет было отказано, поскольку имеется пересечение границ участка с участком, ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь пересечения – 853,9 кв.м.. Указанный участок принадлежит ФИО19 Полагают, что у ФИО19 и ее правопредшественников не имелось сведений о границах земельного участка, в связи с чем, границы участка с кадастровым № были установлены с нарушением законодательства.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд не рассмотрел требование об установлении границ земельного участка. Для разрешения данного спора необходимо было обсудить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы для определения фактических границ занимаемого истцами земельного участка, при этом привлечь смежных землепользователей, так как имеют место смежные границы.

В ходе повторного рассмотрения указанного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО19, ранее принадлежал ФИО4, который предпринял действия по межеванию его в установленном законом порядке с установлением границ на местности, что подтверждается межевым планом.

Земельный участок площадью 0,088 га в д. Фоминское предоставлен ФИО4 постановлением ФИО3 сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за № от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка.

Данный земельный участок Постановлением ФИО3 Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет его правообладателем ФИО4 Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что следует из кадастровой выписки о земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО20 и ФИО19 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым №, а также подписан передаточный акт.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО19 зарегистрировала право собственности на земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 880 кв.м. в части правообладателя - правообладателем земельного участка являлся ФИО4, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения об указанном участке в части местоположения его границ.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № площадью 880 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в качестве правообладателя указана ФИО19

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в качестве правообладателей указаны ФИО6, ФИО5, ФИО7 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ»

В своем заключении № ЗЭ-6/2012ТН эксперт ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» ФИО21 определила границу земельного участка истцов площадью 600 кв.м., который расположен между земельными участками ФИО22 и С-вых, то есть в другом месте.

При новом рассмотрении дела, после проведенной судебной экспертизы истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили установить границу земельного участка № по поворотным точкам границ, описанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в уточненной редакции были удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что исследование необходимо было проводить с учетом материалов гражданского дела № (2-1/2011).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом была назначена дополнительная судебная экспертизы. В распоряжение экспертов ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР» были переданы материалы гражданского дела № (2-1/2011).

В исследовательской части заключения эксперт ФИО23 указал, что предоставленные материалы гражданских дел № и № не влияют на исследование по ранее поставленным вопросам первичной экспертизы

Эксперт указал, что им были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО19 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений, признании права отсутствующим.

Истцы по данному делу являются наследниками ФИО8, земельный участок которого являлся смежным (соседним) с земельным участком ФИО9.

Эксперт указывает, что в материалах гражданских дел № и № отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:110 и земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Фоминское, <адрес>.

Также эксперт указал, что по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (дело №, том 2, л.д. 109-131) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждают вывод эксперта ФИО23 о том, что земельный участок истца ФИО2 должен располагаться в ином месте.

Эксперт ФИО23, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал данное им экспертной заключение и дополнение к нему.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные заключения судебной и внесудебной экспертизы, заслушав экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР», не имеется, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

К тому же эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал данное им заключение и дал необходимые пояснения.

Заключение ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, изучив представленные доказательства и экспертное заключение в совокупности, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом отклоняется, так как в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: