Мировой судья Гордиенко Д.С.
Дело №10-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград «24» октября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего Бондарь А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,
с участием
помощника прокурора Советского района г. Волгограда Романова В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Колесниковой И.Н., действующей на основании ордера №34-01-2023-00785018 от 18 августа 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.13 на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 года, в соответствии с которым:
ФИО1, иные данные
осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев с возложением определенных ограничений.
В приговоре решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникову И.Н. не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Романова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести здоровья, не опасного для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенном 24 сентября 2022 г. возле дачного участка № 145 массива 1988 г.
Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень его увечий и материальных затрат на лечение, нахождение его в состоянии полной нетрудоспособности 1 месяц и восстановлении испорченного ФИО1 имущества. Указывает, что со стороны ФИО1 не было попыток пойти на примирение, как на то ссылался сам ФИО1 в судебном заседании. Просит приговор изменить, и с учетом тяжести совершенного преступления, и личности подсудимого назначить более строгое наказание и возместить ему моральный и материальный вред, а также все расходы на лечение и порчу имущества.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на достоверных и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласно ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проанализированных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Материалы уголовного дела мировым судьей исследованы полно и тщательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осуждённого ФИО1, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, письменных доказательствах.
Мировой судья, с учетом правил относимости, исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести, а также ряд хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства отягчающих наказания не установлено.
Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.
Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1, и о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением определённых ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.
Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.
Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Бондарь