РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Минусинск 13 декабря 2024г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании предъявленного ООО «МКК Кангария» исполнительного документа №2-841/100/2023 от 22.03.2023г. в отношении должника ФИО3 на сумму 10 200 руб. По состоянию на 18.07.2024г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 10 200 руб. По состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 по исполнительному документу № 2-841/100/2023 от 22.02.2023г. на сегодняшний день не погашена и составляет 10 200 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023г. № №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 г. № № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «ДА Фемида», ООО «Право Онлайн», ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, ООО МФК «Займер», ООО МК «МикроКлад», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ООО «Защита Онлайн», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование».
Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму долга 10 200 руб. В соответствии с п.2 ст.12, ст.14 Ф3-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а также о доходах и выплатах произведенных плательщиками страховых взносов, ЗАГС. Согласно полученной информации должник имеет счета в банках: ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Банк ВТБ. 16.10.2023, 26.12.2023, 23.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. 06.12.2023г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 06.03.2024г., 08.10.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По адресу <адрес>, должник не установлен. В ходе исполнительного производства установлено место получения доходов. 13.05.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю. Поступающие на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району денежные средства распределяются в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На исполнении в отделении судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в доход государства и юридических лиц на сумму 144 371,96 руб. По состоянию на 07.11.2024 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 130 632,31 руб. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства указаны в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, запросы направлены повторно. Довод о бездействии является необоснованным. Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «ДА Фемида», ООО «Право Онлайн», ОГИБДД УМВД России по г.Абакану, ООО МФК «Займер», ООО МК «МикроКлад», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ООО «Защита Онлайн», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что 02 октября 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-841/100/2023 от 03.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности.
Данное исполнительное производство является сводным.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № № принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, ГУГИ по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, Центр занятости, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, ЗАГС.
05.10.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 16.10.2023г., 30.10.2023г., 26.12.2023г., 23.03.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
06.12.2023г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
06.03.2024г., 08.10.2024г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из актам выхода по адресу <адрес> должник ФИО6 не установлен, по данному адресу не проживает.
В ходе исполнительного производства установлено место получения доходов должника - ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю, 13.05.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление направлено для исполнения.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, поступающие с места получения должника денежные средства, распределяясь и перечислялись в пользу взыскателей ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено по причине участия в боевых действиях в составе ВС РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении о бездействии должностных лиц ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, начальника отделения, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО3 и его имущества, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено место получения дохода, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. В настоящее время ФИО3 находится на СВО, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024г. исполнительное производство приостановлено.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что должностными лицами ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную, бездействия со стороны начальника отделения также не допущено и судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «МКК Кангария» к начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ОСП по г.Минусинску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2025г.