ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-002983-60 (производство № 2-2616/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2025 года им был приобретен автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219170, р/з ..., VIN номер: ..., год выпуска 2015, на основании договора купли продажи с ФИО2, за 170000 рублей. На момент покупки ограничений на автомобиль не имелось что указано в п.3 договора, а также согласно сведений с официального сайта ГИБДД. После покупки автомобиль имел технические неисправности, в связи с чем, находился в ремонте (замена деталей, покраска автомобиля) за который им были уплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей. В конце мая стало известно, что 26.05.2025 года на автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 В связи с чем, в десятидневный срок автомобиль поставить на учет в ГИБДД не представилось возможным.

Поскольку при наложении ограничений на совершение регистрационных действий автомобиль выбыл из владения ФИО2, просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо – представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 21.05.2025 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, ..., идентификационным номером (VIN): ..., 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 170000 рублей.

В соответствии с условиями договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ... (п. 2 договора).

Со слов продавца на момент заключения данного договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 170000 руб. (п. 4 договора).

Как указано истцом в иске, в конце мая 2025 года ему стало известно, что 26.05.2025 года на автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с чем, в десятидневный срок автомобиль поставить на учет в ГИБДД не представилось возможным.

В подтверждение доводов о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, стороной истца представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными истцом документами. Договор купли-продажи исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Истец не смог предпринять предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок в силу вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, о признании истца добросовестным приобретателем.

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, последняя фактически собственником транспортного средства не являлась.

Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, материалы дела не содержат, и стороной ответчика, и третьими лицами суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО2

В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, ответчик являлась собственником автомобиля. Сомнений в праве ответчика распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной сделки не было. Таким образом, заключая договор, стороны не были ограничены в правах по распоряжению автомобилем. Не имеется доказательств пользования ответчиком автомобилем после его отчуждения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать истца ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ГРАНТА ..., р/з ..., VIN ..., 2015 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.

Судья Е.П. Тютина