Приговор по делу № 1-120/2023 от 13.12.2023

Уголовное дело № 1-120/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Киришского городского прокурора Соболевой Н.Е., старшего помощника Киришского городского прокурора А.Ю. Чуркина

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Тилова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, семейное положение - разведен, имеющего на иждивении троих малолетних детей, без определенных занятий, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 27 июля 2022 года по 21 час 00 минут 11 сентября 2022 года, ФИО1 имея умысел на хищение не принадлежащих ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, являясь, согласно приказу №-бе от 11.06.2021 и трудовому договору № 100 от 11.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, ИНН/КПП: 645399332815 (с имеющимся дополнительным соглашением №114 от 09.07.2021) управляющим салоном, с дополнительной функцией кассира салона № и материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2021 и от 09.07.2021, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции управляющего салоном №, находясь в помещении магазина (салона №) «Divan Boss», расположенном в ТЦ «Кириши Плаза», по адресу: <...>, в силу возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств, имея право доступа в сейф и имея от него ключ, с целью получения личной выгоды, при осуществлении своей непосредственной деятельности, заключил договор купли-продажи между ИП «ФИО2 №1» и Свидетель №1 на приобретением им мебели, получив по данному договору оплату наличными денежными средствами от последнего в размере 50000 рублей, часть из которых, в размере 44998 присвоил себе, при этом 11 сентября 2022 года в 15 часов 51 минуту внес в программу «1С: Предприятие», установленной на рабочем компьютере по вышеуказанному адресу магазина недостоверные сведения о покупке Свидетель №1 по договору купли-продажи №З-ЖТ0000000146 от 11.09.2022 и о внесенной им предоплате в размере 5000 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО2 №1» значительный материальный ущерб на общую сумму 44998 рублей.

Он же, ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 30 сентября 2022 года по 21 час 00 минут 05 октября 2022 года, ФИО1 имея умысел на хищение не принадлежащих ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, являясь, согласно приказу №-бе от 11.06.2021 и трудовому договору № от 11.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, ИНН/КПП: 645399332815 (с имеющимся дополнительным соглашением № от 09.07.2021) управляющим салоном, с дополнительной функцией кассира салона №2577 и материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2021 и от 09.07.2021, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции управляющего салоном №, находясь в помещении магазина (салона №) «Divan Boss», расположенном в ТЦ «Кириши Плаза», по адресу: <...>, в силу возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств, имея право доступа в сейф и имея от него ключ, с целью получения личной выгоды, при осуществлении своей непосредственной деятельности, собственноручно заполнил заявление на возврат (выплату) денежных средств от 30 сентября 2022 года от имени Свидетель №2, по договору купли-продажи №З-ЖТ0000000119 от 22.07.2022, присвоив себе из сейфа наличные денежные средства в размере 10000 рублей, при этом 05 октября 2022 года в 12 часов 50 минут внес в программу «1С: Предприятие», установленную на рабочем компьютере по вышеуказанному адресу магазина недостоверные сведения о возврате денежных средств по расходно-кассовому ордеру СП209БЕ0000072 в сумме 10000 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут 31 октября 2022 года по 21 час 00 минут 09 ноября 2022 года, ФИО1 имея умысел на хищение не принадлежащих ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, являясь, согласно приказу №-бе от 11.06.2021 и трудовому договору № от 11.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, ИНН/КПП: 645399332815 (с имеющимся дополнительным соглашением № от 09.07.2021) управляющим салоном, с дополнительной функцией кассира салона № и материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2021 и от 09.07.2021, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции управляющего салоном №, находясь в помещении магазина (салона №) «Divan Boss», расположенного в ТЦ «Кириши Плаза», по адресу: <...>, в силу возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств, имея право доступа в сейф и имея от него ключ, с целью получения личной выгоды, при осуществлении своей непосредственной деятельности, осуществил присвоение наличных денежных средств из сейфа, сформированных в кассе магазина от продажи товаров с 20 часов 38 минут 12 октября 2022 года по 11 часов 30 минут 31 октября 2022 года на общую сумму 280 300 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на общую сумму 280 300 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что с июня 2021 года работал управляющим с дополнительной функцией кассира в салоне № «Диван Босс», расположенном в ТЦ «Кириши Плаза», по адресу: <...>. 27.07.2022 в дневное время в магазин мебели «Диван Босс» по адресу: ЛО <...> ТЦ «Кириши Плаза» для оформления заказа пришел Свидетель №1, с целью покупки дивана. Выбрал товар. После чего решил его купить, на основании чего им (ФИО1) был заключен договор между ним и ИП «ФИО2 №1» на поставку дивана и стола за сумму 49998 рублей, договор в программу 1 С не вносился, был составлен от руки. Свидетель №1 внес оплату наличными в полном размере. Деньги он (ФИО1) положил в сейф. Ключи от сейфа были только у него. Свидетель №1 выдал товарный чек. 28.07.2022 в дневное время, находясь на работе, испытывая трудное материальное положение, понимая, что в сейфе лежат наличные деньги, решил их забрать себе, и потратить на свои нужны, что и сделал в этот же день, забрав 44998 рублей, а 5000 рублей решил оставить для внесения в качестве предоплаты для заказа Свидетель №1, так как думал, что вернет деньги. В начале сентября 2022 года в магазин пришел Свидетель №1 и стал спрашивать на счет заказа, он (ФИО1) сообщил, что в программе 1С был технический сбой, выдал ему новый, официальный договор на покупку дивана, который был внесен в программу 1С. В программе 1С указал, что Свидетель №1 якобы внес предоплату в размере 5000 рублей, то есть вложил оставленные деньги. Свидетель №1 выдал новый чек, маленький, который выдается при безналичной оплате. Таким образом украл у ИП «ФИО2 №1» 44998 рублей.

04.10.2022 в период времени с 10:00 до 21:00 написал заявление от имени Свидетель №2 на возврат денежных средств в размере 10000 рублей наличными и 10000 рублей безналичными. Забрал на основании данного заявления себе 10000 рублей наличными, безналичные деньги не забирал. Заявление в программу 1С внес на следующий день. В судебном заседании показал, что исковые требования признает в полном объеме, в счет возмещения ущерба внес сумму в размере 13000 рублей.

За период времени с 05.10.2022 по 31.10.2022 в кассе сформировалась сумма свыше 280000 рублей. Он, испытывая сложное материальное положение. В последнюю смену, 05.11.2022 решил украсть всю выручку, и достал из кассы 280 300 рублей. После чего на работу больше не выходил, ключ от сейфа выбросил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств:

- заявлением о преступлении от 07.12.2022, согласно которому представитель ИП «ФИО2 №1» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение денежных средств в размере 280 300 рублей, причинив ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб (т.1 л.д.41).

- заявлением о преступлении от 07.03.2023, согласно которому представитель ИП «ФИО2 №1» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение денежных средств в размере 44998 рублей, причинив ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб(т.1 л.д.14);

- (иными документами) :

- справкой ИП «ФИО2 №1» о недостаче в размере 280 300 рублей (т.1 л.д. 42);

- справкой ИП «ФИО2 №1» о недостаче в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 43);

-справкой ИП «ФИО2 №1» о недостаче в размере 44998 рублей (т.1 л.д. 44);

-справкой о движении наличных денежных средств в кассе салона магазина ИП «ФИО2 №1» (т.1 л.д. 45);

- копией заявления ФИО1 от 11.06.2021 с просьбой принять его на работу в ИП «ФИО2 №1» (т.1 л.д. 70);

- копией приказа №-бе от 11.06.2021 о приеме ФИО1 на работу в ИП «ФИО2 №1» в должности управляющего салоном (т.1 л.д. 71);

-копией трудового договора № от 11.06.2021 (т.1 л.д. 72-74);

-копией должностной инструкции управляющего салоном (т.1 л.д. 75-77);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2021 (т.1 л.д. 78);

- копией заявления ФИО1 с просьбой о переводе его в г. Кириши ЛО (т.1 л.д. 79);

- копией приказа №-бе от 25.06.2021 о переводе ФИО1 на работу в ИП «ФИО2 №1» в должности управляющего салоном в г. Кириши (т.1 л.д. 80);

- копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 11.06.2021 (т.1 л.д. 81);

- копией заявления ФИО1 с просьбой о возложении на него дополнительных функций кассира от 09.07.2021 (т.1 л.д. 82);

-копией приказа ИП «ФИО2 №1» о возложении дополнительных функций на ФИО1 (т.1 л.д. 83);

- копией должностной инструкции кассира (т.1 л.д. 84);

- копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 11.06.2021 (т.1 л.д. 85);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2021 года (т.1 л.д. 86);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2, данными в судебном заседании, из которых следовало, что ФИО1 работал в магазине, расположенном по адресу: ЛО, <...> ТРЦ «Кириши Плаза» в качестве управляющего и кассира, на основании договора, ранее работал в другом магазине, нареканий никогда не было. При накоплении более 100000 рублей в магазине, должна быть произведена инкассация. Территориальный менеджер, который руководит деятельностью салона, неоднократно обращался в телефонных разговорах к ФИО1, чтобы он подготовил и сдал инкассацию денежных средств, на что ФИО1 соглашался, но так этого и не сделал. Было принято решение о проведении инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе салона. По прибытию в Кириши обнаружилось, что денег в кассе салона нет. Сам ФИО1 в этот момент перестал выходить на связь и появляться на своем рабочем месте. В ходе инвентаризации было установлено, что отсутствуют денежные средства в размере 280300 рублей. Также показал, что в ходе проверки деятельности салона, а также обращений клиентов салона в компанию, было установлено, что клиентам не поставляется мебель, но она и не могла быть им поставлена, поскольку мебель поставляется только после полной оплаты товара. В случае с клиентом была оформлена предоплата. ФИО1 присвоил 44998 рублей.

Также показал, что ФИО1 был заключен договор с Свидетель №2 на поставку мебели. ФИО1 передал ей диван с экспозиции, что запрещено. Оформил собственноручно заявление от имени Свидетель №2 на возврат денежных средств, присвоив себе 10000 рублей. Кроме того показал, что ущерб в размере 10000 рублей для предпринимателя ФИО2 №1 не является значительным, ущерб в размере 44998 рублей является значительным, так как ФИО2 №1 имеет доход в месяц не более 70000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Так же показал, что заявленный в ходе следствия иск на сумму 335 298 рублей поддерживает, частично, поскольку ФИО1 добровольно возместил 13000 рублей.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023 согласно которому с представителем потерпевшего осмотрено:

- бланк формата А4 с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «акт (без указания номера) об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 11.11.2022 », место составления г. Кириши. Из акта следует, что ФИО1 занимающий должность продавца консультанта отсутствовал на рабочем месте 10.11.2022 с 10:00. На бланке имеется подпись и расшифровка за фамилией: Свидетель №5 и Свидетель №4;

- бланк формата А4 с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «акт (инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 11 ч. 00 мин.», место составления г. Кириши от 11.11.2022, в левом верхнем углу документа указано: « ИП «ФИО2 №1», подразделение № ТРК «Кириши Плаза». Из акта следует, что выявлена недостача на сумму 280 300 рублей, по учетным данным в кассе должна быть сумма 280 311 рублей, остаток в кассе 11 рублей. Материально-ответственное лицо: Свидетель №3 Бланк акта имеет подпись и расшифровку за фамилиями: Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №3 На оборотной стороне бланке имеется пояснение о причинах недостачи Свидетель №3 «ключ от сейфа все время находился у ФИО1, у меня доступа никогда не было. Последний раз видел его в воскресенье, после он ушел на выходные и больше я его не видел»;

- три бланка формата А4 с машинописным текстом, с наименованием документа «табель учета рабочего времени», в левом верхнем углу указано: ИП «ФИО2 №1», салон г. Кириши, Ленинградская область, на котором, в правом нижнем углу имеется печать и подпись, из представленных трех бланков осмотрено:

- бланк табеля учета рабочего времени №, дата составления 30.09.2022, отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022, согласно которому: 10 сентября 2022 года в магазине работал ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712; 10 сентября 2022 года в магазине работал ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712;

- бланк табеля учета рабочего времени №, дата составления 31.10.2022, отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022, согласно которому: 04.10.2022 в магазине работал ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712; с 05.10.2022 ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712 по 18.10.2022 находился в отпуске; 31.10.2022 в магазине работал ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712;

- бланк табеля учета рабочего времени №, дата составления 30.11.2022, отчетный период с 01.11.2022 по 30.11.2022, согласно которому: с 03.11.2022 по 05.11.2022 в магазине работал ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712, после чего с 06.11.2022 года по 07.11.2022 года у него стоят выходные дни и с 08.11. 2022 по 09.11.2022 в магазине работал ФИО1 (продавец-кассир), табельный номер: БЕЗП-00712, с 10.11.2022 года у ФИО1 стоят НН.

- бланк заявления А4 с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «заявление на возврат (выплату) денежных средств», место составления г. Кириши от 22.07.2022, в правом верхнем углу документа указано: «ИП «ФИО2 №1 от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р…. договор №З-ЖТ0000000119 от 22.07.2022 года». Согласно данному документу Свидетель №2 просит осуществить возврат денежных средств, 20 000 рублей в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, в конце текста документа имеется подпись заявителя: Свидетель №2 и дата 30.09.2022, ниже подпись лица, принявшего заявление и его подпись: ФИО1, дата 30.09.2022, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего 07.03.2023 ;

- бланк договора формата А4, на трех листах, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000119 от 22.07.2022 ». Согласно договору между ИП «ФИО2 №1» и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи дивана «BOSS Mini» за 34999 рублей. К договору на скобы прикреплено два чека об оплате: 22.07.2022 в 18:42 на сумму 5000 рублей с карты №*****3540 и 30.07.2022 в 17:35 на сумму 5000 рублей с карты №*****3540;

- шесть листов формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «выписка из кассовой ведомости салона ИП «ФИО2 №1 в ТЦ «Кириши Плаза» за период с 01.09.2022 по 31.12.2022». Данная выписка из программы 1С, согласно которой:

- приходно-кассовый ордер 2577С000000062 от 10.09.2022 16:32:09; контрагент: ФИО3, документ: оформил заказ З-ЖТ0000000144 от 10.09.2022 16:32, оформил продавец (ответственный): ФИО1, поступление денежных средств (оплата от покупателя - приход): 5000 рублей;

- приходно-кассовый ордер 2577С000000064 от 11.09.2022 15:51:23; контрагент: Свидетель №1, документ: оформил заказ З-ЖТ0000000146 от 11.09.2022 15:13, оформил продавец (ответственный): ФИО1, поступление денежных средств (оплата от покупателя - приход): 5000 рублей;

- 30.09.2022 в 17:02:50 расходно-кассовый ордер СП209БЕ0000071, контрагент: ДО «Санкт-Петербург» РНКО «Р-ИНКАС» (ООО), ответственный: ФИО1, инкассация (расход) на сумму 24500 рублей, остаток: 10 068 рублей;

- 05.10.2022 в 12:50:18 расходно-кассовый ордер СП209БЕ0000072, контрагент: Свидетель №2, ответственный: ФИО1, возврат денежных средств покупателю на сумму 10000 рублей, остаток 68 рублей;

- пять листов формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «выписка из кассовой ведомости салона ИП «ФИО2 №1 в ТЦ «Кириши Плаза» за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 ». Данная выписка из программы 1С, согласно которой приходный кассовый ордер 2577С000000039 от 18.06.2022 15:47, контрагент: ФИО6, ответственный: ФИО19, оплата 18399 рублей;

- бланк договора формата А4, на трех листах, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000144 от 10.09.2022 ». Согласно договору между ИП «ФИО2 №1» и ФИО3 заключен договор купли-продажи дивана «BOSS Mini» за 49999 рублей и стол журнальный за 9999 рублей. К договору на скрепку прикреплено два чека об оплате: 11.09.2022 в 14:12 на сумму 44998 рублей с карты №*****3946 и 10.09.2022 в 15:33 на сумму 5000 рублей, по оплате наличными;

- бланк формата А4, от банка «Тинькофф», представленный свидетелем ФИО20, на котором указан № исх. КБ-JS103234 от 08.02.2023, согласно которому карта №*****3946 оформлена на имя: ФИО3 и с данной карты: 11.09.2022 в 14:12 списание на сумму 44998 рублей в IP BEDNOVA A.A., Kirishi;

- бланк договора формата А4, на одном листе, с рукописным и машинописным текстом, представленный свидетелем ФИО20 с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000146 от 11.09.2022 ». Согласно договору между ИП «ФИО2 №1» и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи дивана «BOSS Mini» за 49999 рублей и стол журнальный за 9999 рублей. К договору на скобу прикреплен чек об оплате: 11.09.2022 в 14:54 на сумму 5000 рублей наличными;

- бланк договора формата А4, на одном листе, с рукописным и машинописным текстом, представленный свидетелем ФИО22, с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000099 от 18.06.2022 ». Согласно договору между ИП «ФИО2 №1» и ФИО6 заключен договор купли-продажи;

- три листа формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «акт (инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 11 ч. 00 мин.», место составления г. Кириши от 07.03.2023, в левом верхнем углу документа указано: « ИП «ФИО2 №1», подразделение № ТРК «Кириши Плаза». Согласно данному документу выявлена недостача на сумму 44998 рублей. Материально-ответственное лицо: ФИО21 Бланк акта имеет подпись и расшифровку за фамилиями: Свидетель №5, ФИО2 №2 На втором листе бланка имеется пояснение о причинах недостачи Свидетель №5 «недостача в кассе салона отразилась путем корректировки по заказам 144 ФИО32 и 146 ФИО33. Оплата, произведенная ФИО32 была привязана к заказу ФИО33, а наличные средства ФИО33 присвоены ФИО1 44998 рублей». В ходе осмотра предметов (документов) представитель потерпевшего пояснил, что инвентаризацию провели и выявили недостачу 11.11.2022, при этом документы о проведении данной инвентаризации и ее результаты были направлены в головной офис для проверки и согласования, в результате чего, в программу 1С данные о недостаче были внесены только 31.11.2022 путем создания расчетно-кассового ордера. Также, ФИО1 полученные от ФИО22 наличные денежные средства за товар присвоил себе, при этом оформил его договор вручную, за номером №З-ЖТ0000000099, то есть по предыдущему заказу, и когда ФИО22 пришел с жалобой в магазин, он ему оформил новый договор №З-ЖТ0000000146 от 11.09.2022, в программе 1С отразил о якобы внесенной им предоплате за товар (т.1 л.д. 165-169). К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 170-178); Документы осмотрены признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что с августа 2022 года был трудоустроен в ИП «ФИО2 №1» в должности продавца. Работал в графике 5/2 с 10 до 21:00. В магазине работал он и ФИО1. Когда он устроился, ФИО1 уже работал, был управляющим данного магазина и совмещал должность с продавцом. Ключ от сейфа и доступ к нему был только у ФИО1. Инкассированием денег, занимался только ФИО1. Деньги с продаж складировал в сейф. Сколько там было денег, ему неизвестно. 5-6 ноября 2022 года последний раз работал в магазине ФИО1, после чего у него было два выходных дня, больше на работу не вышел. Головной офис принял решение о проведении проверки. 11.11.2022 торговый менеджер и территориальный менеджер приехали в магазин. Они стали искать ключ от сейфа и не нашли его, пришлось ехать в СПб. Когда вернулись, вскрыли сейф, о чем составили акт, в сейфе было 11 рублей, пропало 280 300 рублей, вся выручка. Они составили акты и протокол, взяли с него объяснение. Примерно в середине ноября 2022 года ему позвонила жена знакомого ФИО32 ФИО13, и сообщила о том, что ей ФИО1 продал диван, который ей не пришел (44 дня с покупки). Документы на заказ она продемонстрировала ему и показала чек об оплате (маленький, как выдается при безналичной оплате) на сумму 44999 рублей, хотя при оплате наличными чек выдается длинный. При этом она внесла всю сумму за диван 45000 рублей, 5000 рублей в сентябре и остальную сумму позже. Стали разбираться и выяснилось, что в программе 1С создан заказ и внесена только предоплата 5000 рублей. Головной офис стал разбираться, и так как заказ не был полностью оплачен, то про ее заказ забыли. Как выяснилось позже, служба безопасности провела проверку, и чек, который был выдан ей ФИО1, не ее чек, ФИО1 деньги за диван забрал себе. ( т.1 л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что она официально трудоустроена в ИП «ФИО2 №1» в должности руководителя сектора. В функции входят: открытие и закрытие точек продаж, повышение максимального уровня продаж точки магазина. Магазин, на основании договора поставки № от 01.03.2019 приобретает в собственность от компании ООО «Много Мебели» товар для реализации в точках продаж – мебель. У ИП «ФИО2 №1» имеется магазин под брендом «Диван Босс» по адресу: ЛО, <...>, в ТЦ «Кириши Плаза», в данном магазине работает управляющий салона, продавец и продавец кассир, согласно штатной единице. В магазине выставлены образцы товара, реализуемого в последующем покупателям, они к продаже запрещены. Цена товара указана на данных образцах. Если покупатель выбрал товар, с ним заключается договор купли-продажи, который заносится в программу 1С, после чего покупатель оплачивает либо полностью товар, и тогда доставка составляет 30 дней, либо вносит предоплату и сроки доставки больше. Все заказы компании, договоры с покупателями, выручка с продаж, поступление и инкассация денег ведется в программе в 1С. В магазине имеется кассовый аппарат, терминал эквайринга для безналичной оплаты и сейф для хранения денежных средств. Доступ к сейфу имеется только у управляющего магазином. Инкассация денежных средств происходит при лимите более 90000 рублей в кассе. Инвентаризация в магазине 1 раз в месяц. ФИО1 работал в компании ООО «Много Мебели» с 2016 года, зарекомендовал себя хорошо, при открытии магазина в г. Кириши в июне-июле 2021 года стал его управляющим. 04.08.2022 от территориального менеджера стало известно, что была инкассация в магазине г. Кириши, но ФИО1 ее не сделал, по причине того, что забрал себе деньги, в размере 50000 рублей, позже вернул деньги, вопрос был улажен. 01.09.2022 территориальным менеджером данного магазина стала Свидетель №5. 06.11.2022 стало известно о том, что ФИО1 на работу не выходит, последние смены были 1-2.11.2022. Было принято решение о проведении инвентаризации. 11.11.2022 она и Свидетель №5 приехали в магазин, Свидетель №5 открыла сейф ключом, и обнаружили отсутствие в сейфе 280 300 рублей наличными, сумма была сформирована с момента последней инвентаризации в магазине, т.е. с 30.09.2022 по 31.10.2022. О чем был составлен акт, также был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, акт вскрытия сейфа, а также была проведена инвентаризация ТМЦ в торговом зале. Почему в программе 1С только 31.11.2022 отобразили недостачу, пояснить не может, этим занимался ФИО2 №2 (т.1 л.д.190-193) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 по проведению инвентаризации и выявлении недостачи в размере 280300 рублей. Кроме того из показаний следовало, что ей, как территориальному менеджеру стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств Свидетель №2. 05.10.2022 в дневное время она находилась в салоне магазина, также в магазине была Свидетель №4 и ФИО1. ФИО1 достал заявление на возврат денежных средств от имени покупателя Свидетель №2, и сообщил о том, что Свидетель №2 написала заявление на возврат, он (ФИО1) выдал ей деньги, по программе 1С он не провел, так как нужно было согласование. В программе 1С был проведен возврат денег покупателю наличными, при этом в заявление было указано, что нужно вернуть 10000 рублей наличными и 10000 рублей безналом, однако по безналу вопросов не было. После позвонила Свидетель №2 и спросила ее, почему она отказывается от товара, на что та пояснила, что не отказывается, и ждет свой заказ. Она( Свидетель №5) спросила у ФИО1 в чем дело, на что он стал рассказывать, как обстоят дела в магазине. ФИО1 пояснил, что вручную заполнял договоры с клиентами, получал от них наличные, которые вкладывал в предыдущие договоры (договор) и проводил в программе 1С заказ покупателя с задержкой, таких заказов было на 115000 рублей. Куда он дел деньги неизвестно, в программе 1С недостач не было. 15.10.2022 она приняла магазин без недостач. Позже, позвонила Свидетель №2 и спросила ее, получила ла она свой диван, на что она пояснила что да, однако позже, при проведении инвентаризации 11.11.2022 в салоне магазине отсутствовал один диван выставочный, с зала. Таким образом, было установлено, что ФИО1 отдал ей диван с зала, хотя в 1С заказ проведен. В ноябре или октябре 2022 года, в салон магазина позвонила ФИО20 и спросила где ее заказ. В салоне тогда была она и стала разбираться в ситуации, выяснилось, что ФИО1 находясь в магазине оформил договор на поставку дивана с ФИО3 за № ЖТ0000000144 от 10.09.2022 в 16:32 на сумму заказа 49998 рублей. На следующий день, ФИО1 заключил договор на поставку дивана (аналогичного с диваном ФИО3) с Свидетель №1 за №ЖТ000000146 от 11.09.2022 года в 15:13, где Свидетель №1 внес якобы предоплату 5000 рублей наличными и 44998 рублей также наличными, выдав при этом Свидетель №1 чек о внесенным им денежных средствах якобы безналичным способом, однако денег в кассе не было. Свидетель №1 мебель всю получил. ФИО3 внес оплату за заказ товара, безналичным способом, картой, Тинькофф банк, при этом заказ ФИО3 не исполнен и висит в долгах, то есть ФИО1 перекрыл один заказ другим, выдал Свидетель №1 чек ФИО3, а деньги Свидетель №1 (наличные) забрал себе( т.1 л.д.193-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следовало, что ей знаком ФИО1, они проживают вместе. Ранее ФИО1 работал в магазине «Диван Босс». Охарактеризовала его с положительной стороны.;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что 10.09.2022 в дневное время с супругом ФИО23 пошли в магазин «Диван Босс» по адресу: ЛО, <...> с целью покупки дивана. В магазине был управляющий магазином ФИО1 и продавец ФИО11. ФИО1 продемонстрировал им продукцию и они определись, что приобретут стол журнальный за 9999 рублей и диван BOSS CLASSIC за 39999 рублей, таким образом, сумма заказа составила 49998 рублей. Выбрав товар, с ними был заключен договор № З-ЖТ0000000144 от 10.09.2022. Муж оплатил предоплату в размере 5000 рублей наличными 10.09.2022 в 15:35, находясь в магазине. Деньги передавал ФИО1, он выдал чек (в чеке указана его фамилия как кассира), деньги убрал.. ФИО10 сказал, что срок доставки заказа в течении 2-х месяцев. На договоре указал собственноручно номер своего телефона и номер телефона салона магазина (89315369188). После внесения предоплаты они с мужем ушли из магазина. 11.09.2022 в дневное время, они с мужем снова вместе пришли в магазин, чтобы внести сумму за оплату приобретенного товара. Причем накануне ФИО1 сказал, что лучше вносить оплату наличными, чем картой, но у них такой возможности не было, поэтому всю сумму вносили с карты. Придя в магазин в 14:12 11.09.2022 с карты мужа «Тинькофф» № была произведена оплата в размере 44998 рублей за товар по договору. После оплаты, ФИО1 выдал чек, который прикрепил к договору. До 30.11.2022 доставкой заказа не интересовалась. 30.11.2022 позвонила в магазин, разговаривала с ФИО11, от которого узнала, что договор не исполнен, так как внесена оплата 5000 рублей, никакой оплаты по безналичному расчету не поступало, хотя она представила документы об этом, также сообщил, что ФИО1 уволен. Как ей стало известно позже, ФИО1, каким-то образом в программе 1С прикрепил их с мужем оплату за диван в размере 44998 рублей к другому заказу, где покупатель за свой заказ вносил такую же сумму, но наличными, выдав ему на руки чек об их оплате по безналичному расчету. Подлинник договора и чеки об оплате представила следователю ( т.1 л.д. 205-207);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъят подлинник договора между ИП «ФИО2 №1» и ФИО3 и чеки о внесении оплаты (т.1 л.д. 211-212) К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 212);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что 27 июля 2022 года пришёл в магазин «Диван Босс» по адресу: ЛО, <...> с целью покупки дивана. В магазине был управляющий магазином ФИО1 и продавец ФИО11. Он выбрал диван и с ним был заключен договор купли-продажи за №ЖТ000000099. В момент выбора дивана для покупки продавец ФИО10 рассказывал, что в магазине акция, при покупке дивана стол в подарок, также пояснил, что при полной оплате заказа, доставка в течении одного месяца. При этом продавец ФИО10 уверял, что нужно внести оплату наличными, так быстрее и проще. Он поверил ему и подписал экземпляр договора, при этом свой экземпляр выбросил, и в день подписания договора, 27.07.2022 передал продавцу оплату за товар в размере 49998 рублей, передав 50000 рублей ФИО1, который забрав деньги, выдал на руки чек. Ожидал диван до конца августа. В конце августа диван не пришел. 11.09.2022 в дневное время пришел в магазин, там был ФИО1. Стал у ФИО1 спрашивать, где товар, на что тот пояснил, что был сбой в программе 1С, договор потерялся, выдал новый договор от 11.09.2022 №З-ЖТ0000000146. 21.09.2022 его супруга написала на электронную почту компании «Диван Босс» и стала узнавать на счет заказа, на что ей пришло письмо о том, что заказ перепутан и нужно ожидать доставку. Диван пришел с задержкой ( т.1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023, согласно которому, совместно с Свидетель №1 осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>, в которой зафиксировано наличие дивана, приобретенного в магазине ИП «ФИО2 №1». (т.1 л.д. 18-19). К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 20-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району ЛО ст. лейтенанта юстиции ФИО24 в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 17.02.2023 СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из которого следует, что ФИО1, находясь в помещении салона ИП ФИО2 №1 №, расположенного в ТРК «Кириши Плаза», по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием внимания третьих лиц, тайно, из корыстных побуждений, осуществил присвоение принадлежащих ИП ФИО2 №1 денежных средств на сумму 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ(т.1 л.д. 7);

- протоколом выемки от 07.03.2023 согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 №2 изъят подлинник договора между ИП «ФИО2 №1» и Свидетель №2; подлинники чеков об оплате данного заказа от Свидетель №2; подлинник выписки из кассовой ведомости с 01.09.2022 года по 31.12.2022 год; подлинник заявления на возврат денежных средств от Свидетель №2 (т.1 л.д. 133-134). К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2023, согласно которому осмотрено четыре листа формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «выписка о движении наличных денежных средств» за период с 01.07.2022 по 18.08.2022 » из программы 1С, согласно которому Свидетель №2 осуществлен возврат денежных средств в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 217-218). К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 219-220); Документы признаны вещественным доказательством - хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 223);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что 22.07.2022 пришла в магазин «Диван Босс» по адресу: пр. Героев, д. 33 ТЦ «Кириши Плаза» с целью приобрести диван. Общалась с продавцом по имени ФИО10. Ей понравился выставочный диван за 28999 рублей. Цена ее устроила. Продавец пояснил, что цена за диван составляет 34999 рублей. Она согласилась с ценой, так как диван ее устроил. Был составлен договор, она передала продавцу 30000 рублей наличными и 5000 рублей оплатила по банковской карте. Чек продавец выдал по наличному расчету, а по безналичному расчету не выдал, сказал, что чек передадут вместе с диваном, когда доставят его. Срок доставки был 30 суток. ФИО10 предложил ей приобрести стол за половину стоимости, т.е. за 5000 рублей, она согласилась. Спустя неделю, она пришла в магазин и внесла 5000 рублей за стол, которые оплатила по безналичному расчету. Кассовый чек он ей отдал. Стол и диван должны были прийти вместе. Прошло время но заказ не доставлялся, она неоднократно звонила ФИО10, интересовалась доставкой, но доставки не было. ФИО10 ей сообщил, что партию забраковали, и предложил вернуть деньги, и забрать диван из зала (переоформить договор на другой диван) через возврат денег. Чтобы это сделать, нужно было вернуть ей деньги за оплаченный диван, для этого нужен паспорт, банковская карта. Она пришла в магазин с документами, передала ФИО10. В конце сентября 2022 года позвонила ФИО12, представилась менеджером и спросила, почему она отказалась от дивана, она ей пояснила ситуацию, ФИО12 сказала, что разберется. Позже сообщила, что ФИО10 написал от ее имени заявление на возврат денег, при этом не внес в кассу 30000 рублей и обманул ее о фактической стоимости дивана. Диван ей привезли. Стол не привезли, так как на него не распространялась акция. Чек на покупку дивана так и не отдали( ( т.1 л.д.185-187);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы почерка(т.1 л.д. 189);

- заключением эксперта № от 01.03.2023, из которого следует, что рукописный текст, начинающийся словами «ИП ФИО2 №1...» и заканчивающийся словами «... ФИО1 30.09.2022», расположенный на бланке заявления на возврат (выплату) денежных средств от 30.09.2022 является электрофотографической копией рукописного текста выполненного, вероятно, не самой Свидетель №2, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Свидетель №2, расположенная в нижней средней части листа, в строке с подстрочным текстом: «подпись», после слова «Заявитель:» перед рукописной записью «ФИО25», электрофотографическая копия которой отображена на представленной копии документа, самой Свидетель №2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рукописный текст, начинающийся словами «ИП ФИО2 №1...» и заканчивающийся словами «... ФИО1 30.09.2022», расположенный на бланке заявления на возврат (выплату) денежных средств от 30.09.2022 г. является электрофотографической копией рукописного текста выполненного, вероятно, ФИО1. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Свидетель №2, расположенная в нижней средней части листа, в строке с подстрочным текстом: «подпись», после слова «Заявитель:» перед рукописной записью «ФИО25», электрофотографическая копия которой отображена на представленной копии документа, ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней средней части листа, в строке с подстрочным текстом: «подпись», после слова «Заявление принял» и записи «ПІК», на строке с подстрочным текстом «должность», перед рукописной записью «ФИО1», электрофотографическая копия которой отображена на представленной копии документа, самим ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения(т.1 л.д.226-245);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 при защитнике продемонстрировал, как он осуществил хищение 10 000 рублей; 280300 рублей из сейфа, расположенного в магазине «Диван Босс» по адресу: ЛО, <...>, ТЦ «Кириши Плаза» (т.2 л.д. 21-22). К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 23);

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания представителя потерпевшего ФИО2 №2 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО20 Свидетель №1г. ( покупателей магазина), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ( сотрудников ИП «ФИО2 №1), свидетеля Свидетель №6 последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяют в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели и представитель потерпевшего давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следствия, данные лица не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имеется оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой.

Оглашенные показания подсудимого о признании своей вины в совершении преступлений, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению в период с 10 часов 00 минут 30.09.2022 по 21 час 00 минут 05.10.2022 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, полагая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба..

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимого, полностью соответствует представленным суду доказательствам, очевидно улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления. Изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, а потому суд соглашается с предложенной квалификацией по данному преступлению.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки «в значительном размере», исходя из материального положения потерпевшей и «в крупном размере», исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он в период времени с 10 часов 00 минут 27 июля 2022 года по 21 час 00 минут 11 сентября 2022 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 160 УК РФ, так как он в период времени с 10 часов 00 минут 30 сентября 2022 года по 21 час 00 минут 05 октября 2022 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он в период времени с 11 часов 30 минут 31 октября 2022 года по 21 час 00 минут 09 ноября 2022 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил три оконченных умышленных преступления, одно из которых ( ч.1 ст. 160 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно (ч.2 ст.160 УК РФ), согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, одно (ч.3 ст.160 УК РФ), согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 54), на учете врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 58;62); на учете у врача- психиатра не состоит (т.2 л.д. 60; 56); по месту регистрации жалоб в Администрацию не поступало (т.2 л.д. 66, 68-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, тяжести совершённых преступлений, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется по делу, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд решил не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По настоящему делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 335 298 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом показал, что возместил потерпевшей ущерб в размере 13000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 322 298 рублей, с учетом возмещения ущерба в размере 13000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 10 часов 00 минут 27 июля 2022 года по 21 час 00 минут 11 сентября 2022) года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 10 часов 00 минут 30 сентября 2022 года по 21 час 00 минут 05 октября 2022 года ) года и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, периодичность оставить на усмотрение данного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 322 298 рублей.

Вещественные доказательства:

- бланк формата А4 с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «акт (без указания номера) об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 11.11.2022 », место составления г. Кириши, предоставленный в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.12.2022;

- бланк формата А4 с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «акт (инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 11 ч. 00 мин.», место составления г. Кириши от 11.11.2022 года, предоставленный в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.12.2022 ;

-три бланка формата А4 с машинописным текстом, с наименованием документа «табель учета рабочего времени», предоставленные в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.12.2022;

-бланк договора формата А4, на трех листах, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000119 от 22.07.2022 », изъятые в ходе выемки у представителем потерпевшего 07.03.2023 ;

-шесть листов формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «выписка из кассовой ведомости салона ИП «ФИО26 в ТЦ «Кириши Плаза» за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 », предоставленные в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП №17032 от 07.12.2022 ;

-пять листов формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «выписка из кассовой ведомости салона ИП «ФИО2 №1 в ТЦ «Кириши Плаза» за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 », предоставленные в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП №17032 от 07.12.2022 ;

-бланк договора формата А4, на трех листах, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000144 от ДД.ММ.ГГГГ ». Между ИП «ФИО2 №1» и ФИО3, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО20;

- бланк формата А4, от банка «Тинькофф», на котором указан № исх. КБ-JS103234 от 08.02.2023, согласно которому карта №*****3946 оформлена на имя: ФИО3 и с данной карты: 11.09.2022 в 14:12 списание на сумму 44998 рублей в IP BEDNOVA A.A., Kirishi, предоставленный в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.12.2022 свидетелем ФИО20;

-бланк договора формата А4, на одном листе, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000146 от 11.09.2022 года». Между ИП «ФИО2 №1» и Свидетель №1, предоставленный в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.12.2022.;

-бланк договора формата А4, на одном листе, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «договор купли-продажи №З-ЖТ0000000099 от 18.06.2022 года», предоставленный в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.12.2022 г. свидетелем ФИО22

- три листа формата А4 с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «акт (инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 11 ч. 00 мин.», предоставленный в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.03.2023 г. (т.1 л.д. 179-181);

-четыре листа формата А4, с рукописным и машинописным текстом с наименованием документа «выписка о движении наличных денежных средств» за период с 01.07.2022 по 18.08.2022 », предоставленные в материалы уголовного дела в рамках материала доследственной проверки КУСП № от 07.03.2023 г. (т.1 л.д. 223), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле при вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья