Дело № 2-81/2025
УИД 12RS0008-01-2024-002672-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 21 марта 2025 г.
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоком», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде двукратной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 158600 руб., и далее со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме из расчета 833 руб. за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.
В обоснование требований указала, что ей принадлежат автомобиль <данные изъяты> гос. № ... 20 октября 2021 г. автомобиль был принят официальным дилером Хундай ООО «Автоком» для ремонтных работ ДВС. Ответчиком после разбора ДВС и осмотра, 26 октября 2021 г. в гарантийном ремонте автомобиля истцу отказано. В связи с тем, что двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, истец по согласованию с ООО «Автоком» оставила автомобиль на территории ответчика. При получении 20 февраля 2022 г. автомобиля со стоянки ООО «Автоком» были обнаружены повреждения кузова, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. ООО «Автоком» отказались безвозмездно устранить повреждения автомобиля. Полагая, что повреждения автомобиля причинены по вине работников ООО «Автоком» в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, просит взыскать с ответчика убытки в двойном размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Автоком» адвокат Абдулаева Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что после завершения работ по разбору и осмотру ДВС, автомобиль был передан представителю истца по доверенности ФИО4, работы приняты без замечаний, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. Обязательств по хранению транспортного средства после окончания ремонтных работ у ответчика не возникало, ответственность за сохранность автомобиля ответчик не несет, автомобиль находился на неохраняемой стоянке. Умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба истцу со стороны ответчика не установлено. Срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Компенсация морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что при принятии автомобиля после разбора двигателя ДВС автомобиль не осматривал, забрал только двигатель. С руководством ООО «Автоком» была достигнута договоренность оставить автомобиль на хранение на закрытой охраняемой стоянке на территории ООО «Автоком», поскольку автомобиль был без двигателя. В февралн 2022 г. приехав забирать автомобиль и очистив его от снега, обнаружил повреждения кузова. Полагает, что повреждения причинены в ходе проведения работ по разбору двигателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила) установлено, что исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги (выполняющие работы) (пункт 2).
Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).
В соответствии с п. 52 Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. № ..., 2017 года выпуска.
20 октября 2021 г. ФИО6 в рамках гарантийных обязательств обратилась к официальному дилеру Хундай – ООО «Автоком» для проведения ремонтных работ ДВС. Из акта приема-передачи автомобиля от 20 октября 2021 г. следует, что при принятии автомобиля на ремонт ответчиком, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось (л.д.68).
Согласно заказ-наряду № АК21-08330 от 26 октября 2021 г. ООО «Автоком» были выполнены работы по разбору ДВС, осмотру на общую сумму 18000 руб. По акту сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № АК21-08330) заказчик в лице представителя по доверенности от 09 сентября 2021 г. ФИО4 принял выполненные работы, проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, претензий не имеется (л.д. 66-67).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после завершения работ по разбору и диагностике двигателя, автомобиль остался на стоянке ООО «Автоком», ввиду отсутствия возможности забрать его, поскольку двигатель был разобран. Двигатель автомобиля представитель собственника ФИО4 забрал для проведения дальнейшей диагностики и ремонта.
20 февраля 2022 г. при получении автомобиля со стоянки ООО «Автоком» после очистки его от снега ФИО4 обнаружил на нем повреждения кузова, отраженные в акте осмотра от 03 марта 2022 г., составленном экспертом техником ФИО7, в виде вмятины в задней левой части капота, залома в передней части рамы левой боковины наружной части (л.д. 76).
По факту выявленных повреждений на автомобиле 21 февраля 2022 г. представитель собственника ФИО4 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле 18 мая 2022 г. быль возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ...
Постановлением начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 19 марта 2024 г. уголовное дело № ... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УРПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе производства по уголовному дел был опрошен руководитель отдела автосервиса «Хундай Маг Моторс» ФИО в качестве свидетеля, который пояснил, что ФИО4 сдал вышеуказанный автомобиль для дефектовки двигателя. После окончания работ автомобиль был выдан ФИО8, на момент выдачи никаких замечаний о наличии на автомобиле повреждений не поступали, работы по заказ-наряду от 20 октября 2021 г. № АК21-08330 были приняты и оплачены без замечаний. Так как двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, ФИО4 попросил оставить автомобиль на некоторое время на стотинке ООО «Автоком», на что ему было дано согласие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. № ..., находился на стоянке возле автосервиса по адресу: .... 21 февраля 2022 г. ФИО8 пришел, чтобы забрать автомобиль и сообщил, что на автомобиле имеются повреждения по кузову. Обязательств по хранению автомобиля после окончания ремонтных работ ООО «Автоком» на себя не принимало, ответственности за сохранность автомобиля не несет, документов на оплату стоянки не оформлялось, договоренность была в устной форме, договор хранения между сторонами не заключался. Причины повреждений автомобиля ему не известны.
Также был опрошен в качестве свидетеля ФИО1 который работал в ООО «Автоком» автомехаником. Из протокола опроса указанного свидетеля следует, что 30 октября 2021 г. автомобиль <данные изъяты>, гос. № ..., был принят автосервисом для дефектовки ДВС, был передан ему для проведения данных работ. Автомобиль не осматривал, так как это не входит в его должностные обязанности. По результатам дефектовки было установлено, что случай не является гарантийным. Далее от ФИО 2 ему стало известно, что ФИО4 принял решение самостоятельно производить ремонт двигателя. ДВС и АКПП автомобиля остались в помещении, а автомобиль при помощи коллег выкатили на улицу, на стоянку автосалона. Никаких повреждений на автомобиле в том момент он не наблюдал. Более с данным автомобилем не работал.
Из протокола допроса свидетеля ФИО 2, сервисного консультанта ООО «Автоком», следует, что 20 октября 2021 г. в автосервис ООО «Автоком» обратился ФИО4, действующий по доверенности от ФИО2, в связи с неполадками в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. № .... Автомобиль был принят для производства работ по разбору ДВС и осмотру. 26 октября 2021 г. работы были окончены, автомобиль выдан ФИО4 На момент выдачи автомобиля замечаний по поводу наличия на нем повреждений кузова не поступало, работы по заказ-наряду от 20 октября 2021 г. № АК21-0833 приняты и оплачены ФИО4 без замечаний. Двигатель автомобиля был в разобранном состоянии, поэтому 26 октября 2021 г. ФИО4 попросил разрешения оставить автомобиль на стоянке автосервиса ООО «Автоком» на некоторое время, на что ему дали согласие. Автомобиль находился на стоянке по адресу: .... О наличии или отсутствии повреждений на автомобиле на момент его сдачи в автосервис пояснить не может. Поскольку ФИО4 обратился для ремонта двигателя, то проводилась фотофиксация двигателя и его частей, кузов автомобиля не фотографировался.
Свидетель ФИО 2 также опрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показал, что при принятии автомобиля на ремонт визуально его осматривает, состояние автомобиля отражается в акте приема-передачи автомобиля. У ООО «Автоком» имеется огражденная территория для хранения новых автомобилей, на которой могут хранится автомобили после окончания сервисных работ по согласованию с руководством. 26 октября 2021 г. ФИО4 по документам машину принял, где находился в дальнейшем автомобиль не помнит. Свои объяснения, данные в ходе проведения проверки по уголовному делу, поддерживает.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 г. усматривается, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> гос. № ... в кузове белого цвета, который находится на территории автосалона «Хундай» по адресу: .... На автомобиле имеются повреждения кузова на верхней боковине на стыке с капотом с водительской стороны, деформирован металл кузова с повреждением лакокрасочного покрытия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2022 г., составленного в рамках уголовного дела № ..., местом осмотра является участок местности на территории автостоянки автосалона «Хундай», расположенного по адресу: .... С одной стороны участок огорожен длинным забором их кирпича, вдоль которого рядом проходит желтый трубопровод. По периметру участок автостоянки огорожен железным забором, указано место стоянки автомобиля истца на территории автостоянки.
Таким образом, имеющимися по деле доказательствами в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в дел, судом установлено, что 20 октября 2021 г. автомобиль <данные изъяты>, гос. № ..., был сдан для проведения дефектовки ДВС в рамках гарантийных обязательств, в ходе которых двигатель был разобран и осмотрен. По результатам проведенной диагностики было установлено, что данный случай не является гарантийным, по акту сдачи-приемки работ от 26 октября 2021 г. автомобиль принят представителем заказчика. По завершению указанных работ 26 октября 2021 г. автомобиль по согласованию между представителем заказчика ФИО4 и руководством ООО «Автоком» остался на хранении на территории стоянки автосалона «Хундай» по адресу: ..., а двигатель позже ФИО4 забрал для проведения ремонтных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был принят для проведения ремонтных работ ответчиком с повреждениями кузова, а также о том, что после завершения работ 26 октября 2021 г. на нем были повреждения кузова суду не представлено. Повреждения кузова автомобиля были обнаружены ФИО4 20 февраля 2022 г. на автостоянке автосервиса ООО «Автоком», после того как отчистил автомобиль от снега.
Для установления механизма и характера повреждений на автомобиле истца по ходатайству истца судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2025 г. повреждения на нижней части рамы левой боковины автомобиля <данные изъяты>, гос. № ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2022 г., могли образоваться в результате силового воздействия твердым предметом на внутреннюю часть нижнего правого (по направлению движения автомобиля) угла рамы левой боковины, с направлением силы снизу вверх и наружу, при открытом капоте или его отсутствии (снятии). Повреждения в задней левой части капота автомобиля, могли образоваться в результате контактного взаимодействия капота (при его поднятии) с поврежденной частью рамы левой боковины. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия информации о том, как проводились ремонтные работы по разбору ДВС и его осмотру, последовательность действий по ремонту, как ДВС извлекался из автомобиля, снимались ли элементы кузова автомобиля для извлечения ДВС, возникали ли какие-либо нештатные ситуации и нарушения во время ремонта, а также в связи с отсутствием методики определения временного периода образования повреждений.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Сторонами о несогласии с заключением эксперта не заявлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом выводов экспертного заключения суд приходит к убеждению, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате очистки автомобиля ФИО4 от снега лопатой, о чем высказывала предположения представитель ответчика. Вместе с тем, из данного заключения и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, не возможно сделать однозначный вывод о причинении повреждений кузова автомобиля истца в результате проведенных ответчиком работ по разбору ДВС и его осмотру.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы истца, основанные на правовых нормах регулирующих отношения, вытекающих из договора возмездного оказании услуг, о том, что автомобиль поврежден в период нахождения на ремонте у ответчика, переданного ему для проверки качества в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратного размера стоимости причиненного ущерба не имеется.
После завершения работ по разбору и осмотру ДВС, автомобиль по согласованию между истцом и ответчиком остался на хранении на территории автостоянки ООО «Автоком», следовательно, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре безвозмездного хранения, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения. Отсутствие письменного договора между сторонами не исключает возможность квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора хранения.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что в период с 26 октября 2021 г. по 20 февраля 2022 г. транспортное средство истца находилось на хранении в ООО "Автоком", в указанный период времени автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 03 марта 2022 г. Ответчиком сохранность имущества истца не обеспечена, не были приняты все меры для обеспечения сохранности имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.
30 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № ..., в двукратном размере в сумме 158600 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ювенал» № 12-22 от 04 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № ... по устранению повреждений, указанных в акте осмотра от 03 марта 2022 г., без учета износа составляет – 79300 руб., с учетом износа – 66700 руб. Ответчиком о несогласии с представленным истцом заключением и размером ущерба не указано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства в период его нахождения на стоянке ООО «Автоком» ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует умысел или грубая неосторожность, суд находит не обоснованными и отклоняет, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено. Тем более, что обстоятельств, при которых транспортному средству истца был причинен ущерб, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоком" в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 79300 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора хранения, к которым применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
О причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля истцу стало известно 20 февраля 2022 г., с настоящим иском в суд истец обратилась 21 октября 2024 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая,что факт нарушения прав истца установленсудом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44650 рублей (79300-10000)/2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком относимых и допустимых доводов и доказательств чрезмерности суммы штрафа не приведено. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что расходы истца ФИО2 по оплате услуг за составление заключения об определении суммы восстановительного ремонта, выполненного ООО «Ювенал», составили 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58768 от 04 марта 2022 г. Несение истцом данных расходов было необходимо для представления доказательств в суд. Расходы по составлению заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, ввиду удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН № ...) в пользу ФИО2 (№ ...) сумму материального ущерба в размере 79300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44650 руб., расходы по оплате оценщика в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года