Дело № 2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при помощнике судьи Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В основание заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату в размере 184 770 рублей. Круиз был подтверждён, принят туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» к исполнению, однако в связи с введением специальной военной операции и закрытием границ не состоялся. Истцом направлена претензия в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат денежных средств в размере 184 770 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 71-73).

Представители третьих лиц ООО «ГРИН ЭППЛ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (турист) и ООО «ГРИН ЭППЛ» (турфирма) заключен договор, по условиям которого турфирма обязалась приобрести от собственного имени, но за счет ФИО1 и по её поручению, у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) тур на двух человек в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя проживание в отеле, перелет, медицинское страхование, трансфер.

Стоимость тура истцом оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 184 770 рублей (л.д.30-31) и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ президент РФ объявил о начале специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики. В связи с введением санкций большая часть европейских и иных стран закрыло воздушное пространство для самолетов.

ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован оператором с формулировкой «аннулирована в связи с корректировкой полетной программы», в связи с чем истец направила досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 184 770 рублей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат денежных средств в размере 172 174 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ГРИН ЭППЛ» ФИО3 возместила оставшуюся часть, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом, возвращены ФИО1 полностью.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из вышеуказанных положений закона и условий заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о расторжении договора реализации туристического продукта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью совершить поездку по забронированному туру, либо произвести замену тура (л.д. 40-42). Заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов получено ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата направления истцом претензии не установлена, суд находит договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации турпродукта, возвращены ФИО1 в полном объеме, данное обстоятельство истец просила учесть при вынесении решения, однако письменного отказа от исковых требований в указанной части, как это предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд разрешает первоначально заявленные требования, приходя к выводу о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежных средств, уплаченных по договору в размере 184 770 рублей. В связи с добровольным возмещением в этой части решение суда в исполнение не приводить.

Поскольку ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГРИН ЭППЛ» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ГРИН ЭППЛ» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения № 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434). Кроме того, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также требований разумности, подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 495 рублей 40 копеек = (184 770 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера) + 300 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Туроператору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 184 770 (ста восьмидесяти четырех тысяч семисот семидесяти) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к ООО «ГРИН ЭППЛ», отказать.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 184 770 (ста восьмидесяти четырех тысяч семисот семидесяти) рублей не исполнять.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Копия верна.

Судья Т.О. Кутепова

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья Т.О. Кутепова