ПРИГОВОР по делу № 1-137/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Шексна 22 декабря 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района Богодаева С.О.,

защитников –

адвоката Камаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО5 , <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 , <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; фактически освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 17 час. 30 минут, ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажом подъезда №, <адрес>, путем перекусывания ножницами по металлу велосипедного троса с кодовым замком и металлической цепи, предназначенных для защиты велосипедов от хищения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащий ФИО1. велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий ФИО2. велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали вину в совершении преступления полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что с ФИО6 знаком около трех лет, проживают в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе распивали спиртное, к ним пришла его сожительница, которая потом ушла спать, а они продолжили выпивать. Около 17 часов он решил съездить в <адрес> к матери и предложил Шоломицкому съездить вместе с ним и тот согласился. А поскольку транспортных средств у них нет, и денег на такси тоже не было, он предложил Шоломицкому ехать на велосипедах, решив их похитить. Понимая, что велосипеды, возможно будут пристегнуты на запорные устройства для защиты от хищения, они у Шоломицкого дома взяли ножницы по металлу, и пошли в сторону <адрес>» по <адрес>, к <адрес>, где ранее он проживал некоторое время. При помощи универсального ключа, который у него был с собой, открыл дверь подъезда №, <адрес> и они зашли в подъезд, где на площадке между 1 и 2 этажом увидели 2 велосипеда, один из которых был темно-зеленого цвета, он был пристегнут цепью к батарее, а второй велосипед скоростной сине-оранжевого цвета и был пристегнут к батарее при помощи троса с кодовым замком. Шоломицкий передал ему ножницы по металлу и он перекусил трос и цепь, вернув Шоломицкому ножницы. Взял скоростной велосипед, а Шоломицкий взял себе темно – зеленый велосипед <данные изъяты>». Людей в момент хищения ими велосипедов в подъезде не было, поэтому они беспрепятственно вышли с похищенным из подъезда и поехали на них в <адрес>, затем с трассы свернули в деревню, он уехал вперед. Шоломицкий отстал от него. Он приехал на велосипеде в <адрес> около 9 часов вечера и поставил велосипед у <адрес>, где проживает его мать и остался там ночевать. Вечером звонил Шоломицкому и рассказал, как ему добраться до <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, они с матерью на автобусе приехали в <адрес>, где на улице его остановил сотрудник полиции, которому он признался о хищении велосипеда, а также сообщил, где в настоящее время данный велосипед находится и, проехав вместе с сотрудникам полиции он показал в <адрес> место нахождения велосипеда и выдал его добровольно. Когда похищенный им велосипед был изъят он также добровольно дал признательные объяснения, которые просит признать явкой с повинной. Ему известно, что похищенные ими велосипеды возвращены владельцам, а также он выплатил потерпевшему ФИО2 <данные изъяты> рублей за поврежденный замок.

Признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т№), где ФИО5 признался, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 из подъезда № <адрес> похитили два велосипеда, вину признал полностью, при этом объяснения дал добровольно, без какого-либо давления. В судебном заседании ФИО5 данные объяснения подтвердил, просил считать их явкой с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ФИО5 он знаком около 3 лет, они проживают в одном подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у ФИО5, где они вместе с сожительницей ФИО5 распивали алкогольные напитки и когда та ушла спать, а они продолжили распивать спиртное, то Летунов предложил ему съездить в <адрес> к матери ФИО5, он согласился на данное предложение и стали думать, как им доехать до <адрес>. Ни у кого из них не было автомобиля и денег на такси тоже не было. Летунов предложил ехать на велосипедах, и он понял, что поедут они на чужих велосипедах, так как своих у них не было, но где они будут брать те велосипеды, он не знал. У себя дома он взял ножницы по металлу, полагая, что велосипеды могут быть с замками для защиты от хищения, и они пошли в сторону «<адрес>» по <адрес> и далее по <адрес> и вышли к дому № по <адрес>, где ранее проживал Летунов. По маршруту их вел Летунов. Они зашли в 3 подъезд и поднялись вверх по лестнице, где на площадке между 1 и 2 этажом увидели 2 велосипеда, один из которых был скоростной темного цвета, и другой обычный меньшего размера, цвет не помнит. Оба велосипеда были пристегнуты к батарее - скоростной – тросом с кодовым замком, а второй велосипед – цепью с навесным замком. Он передал ФИО5 ножницы по металлу, и тот перекусил трос и цепь, он при этом был рядом. Затем Летунов вернул ему ножницы по металлу и взял себе скоростной велосипед, он же себе взял второй велосипед, меньшего размера. С похищенными велосипедами они вышли из подъезда и поехали на них в <адрес>, сначала ехали по трассе, а затем свернули к какой-то деревне. Через некоторое время он отстал от ФИО5 и заблудился, замерз и решил развести костер и когда сидел у костра, к нему подъехали сотрудники полиции и отвезли его вместе с велосипедом в отдел, велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции и также добровольно рассказал о совершенном хищении. В отделе полиции с него взяли объяснение. Дополнил, что где-то по дороге потерял ножницы по металлу.

Признательные показания подсудимого ФИО6 согласуются с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т№), где ФИО6 признался, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 из подъезда № <адрес> похитили два велосипеда, вину признал полностью, при этом объяснения дал добровольно, без какого-либо давления. В судебном заседании ФИО6 данные объяснения подтвердил, просил считать их явкой с повинной.

Из показаний данных потерпевшим ФИО2. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», корпус которого окрашен в синий и оранжевый цвет. Велосипед он приобрел, когда ему было № лет за <данные изъяты> руб. На велосипеде имеются различные потертости, отсутствуют крылья, на сиденье имеется повреждение в виде небольшой дырки. Велосипед он в летнее время хранит на лестничной клетке между 1 и 2 этажом, в подъезде № <адрес>. Прикрепляет его при помощи троса с кодовым замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. утра он уходил на работу, велосипед находился на лестничной клетке между 1 и 2 этажом. Возвращаясь с супругой около 17 час. 30 мин. с работы он обнаружил, что велосипеда на лестничной клетке нет, на батарее висел трос, который в одном месте был срезан. Супруга обнаружила, что нет велосипеда, и принадлежащего соседу, проживающему снизу. После этого, его супруга позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Затем, они спустились к соседу и сказали ему о том, что похитили их велосипеды. Трос с кодовым замком он приобрел около 5 лет назад за <данные изъяты> рублей. В результате хищения велосипеда трос был поврежден. Трос оценил в <данные изъяты> рублей. Велосипед оценил в <данные изъяты> рублей. На данный момент велосипед ему возвращен, претензий по велосипеду не имеет. Желает заявить исковые требования на <данные изъяты> рублей за поврежденный трос. (т№

В материалах дела находится расписка ФИО2 о том, что он получил от ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение троса (т.№).

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности более 10 лет имеется велосипед марки «<данные изъяты> зеленого цвета. Велосипед он хранит на площадке между 1 и 2 этажом, в подъезде № <адрес>. Прикрепляет его при помощи цепи к батарее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., когда возвращался домой с работы, велосипед находился на лестничной клетке между 1 и 2 этажом. В 17 час. 30 мин. к нему пришли соседи с верхнего этажа - мужчина и женщина и сообщили, что похищены его и их велосипеды, о чем они и сообщили в полицию. Велосипед он оценил в <данные изъяты> руб. Цепь он приобрел очень давно, от следователя ему стало известно, что цепь в результате хищения велосипеда повреждена, но материальной ценности для него она не представляет. Велосипед ему возвращен, в связи с чем исковые требования заявлять не желает, желает прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. (т№

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, она проживает с супругом ФИО2 У ее супруга в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета с оранжевыми элементами, который был куплен, когда тому было <данные изъяты> лет. Велосипед в летний период хранится на лестничной клетке между 1 и 2 этажом подъезда № <адрес>. Велосипед супруг пристегивает при помощи троса с кодовым замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра они с супругом ушли на работу, и когда около 17 час. 30 мин. они, возвращаясь с работы домой, зашли в подъезд и супруг заметил, что нет на месте его велосипеда, при этом трос от велосипеда был прикреплен к батарее, но в одном месте срезан. Она также обратила внимание, что отсутствует велосипед их соседа, проживающего снизу. На полу лежала цепь от его велосипеда, при этом она была в одном месте перекушена. О случившемся она сообщила в полицию и соседу снизу также сообщили о хищении его велосипеда т.№

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения чужого имущества подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия –

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО3., проживающей в <адрес>, о том, что в период с 08:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> совершено хищение двух велосипедов, один марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, другой марки <данные изъяты>» (т№);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - подъезда №, в <адрес>, с участием ФИО2., в ходе которого ФИО2 указал на пролет у подоконника, где привязанный к батарее кодовым замком стоял велосипед <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета; в ходе осмотра на батарее были обнаружены и изъяты два запорных устройства (т№);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности у <адрес>, где рядом с лестницей обнаружен велосипед темно – зеленого цвета, с участием ФИО6, который пояснил, что данный велосипед он совместно с ФИО5 взял в подъезде № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный велосипед темно – зеленого цвета добровольно выдан ФИО6 и изъят (т№

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенной с тыльной стороны <адрес>, с участием ФИО5, где слева у пристройки, прилегающей к дому обнаружен велосипед синего и оранжевого цвета, марки <данные изъяты>, при осмотре ФИО5 пояснил, что данный велосипед он взял ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, <адрес>; велосипед добровольно выдан ФИО5 и изъят. (т.№);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>, и составлен протокол осмотра предметов (т.№

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством и принято решение о выдаче данного велосипеда на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т.№), при этом расписка оформленная ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятие потерпевшим на ответственное хранение данного вещественного доказательства (т. №);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед зеленого цвета и составлен протокол осмотра предметов (т.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед зеленого цвета признан вещественным доказательством и принято решение о выдаче данного велосипеда на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.№), при этом расписка оформленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принятие потерпевшим на ответственное хранение данного вещественного доказательства (т. №

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены велосипедный трос с кодовым замком, навесной замок с цепью, целостность которых нарушена, в ходе следственного действия составлен с протокол осмотра предметов (т.№

- ДД.ММ.ГГГГ велосипедный трос с кодовым замком и навесной замок с цепью признаны вещественными доказательствами, упакованы и опечатаны (т№

Проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходя к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления.

Так подсудимые ФИО5 и ФИО6 предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2. и ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимых – каждого п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

При этом подсудимый ФИО5 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2. и ФИО1 не прибыли, при этом на предварительном следствии потерпевший ФИО1 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, указал, что претензий к нему не имеет, при этом документами, имеющимися в деле подтверждено, полное возмещение подсудимыми причиненного ущерба.

Государственный обвинитель в судебных прениях на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не согласился.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшим вред - похищенное имущество возвращено, принесены извинений, при этом потерпевший ФИО1 просил о прекращении уголовного дела, указав, что не имеет претензий.

Обсуждая вопрос возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, хотя формально и имеются основания для прекращения уголовного дела, однако, учитывая его личность и роль в совершении преступления, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено быть не может и исправление ФИО5 может быть достигнуто при отбывании им уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимым, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также с учетом ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и ФИО6, а также условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии судебно–психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, <данные изъяты>

Учитывая указанное заключение в отношении ФИО5, а также поведение подсудимых ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется, они способны нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО5, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства официально не трудоустроен, но со слов имеет временные заработки, согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д№ в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. №), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО6, ранее судим, судимость за умышленное преступление не погашена, наказание отбыто, со слов работает АО <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется УУП ОМВД по <адрес> по месту жительства удовлетворительно (т.№ к административной ответственности не привлекался (т.№), в БУЗ ВО « <данные изъяты>

Принимая во внимание личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО6, в том числе и по мотиву имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, назначая наказание в виде лишения свободы, не назначает дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При этом учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы применяет ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, назначая ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 и применяя ч. 3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО6, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО6 может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания, то есть применяет ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей.

Потерпевшим ФИО2. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц ущерба причиненного повреждением троса в сумме <данные изъяты> рублей (т.№), однако в ходе предварительного следствия подсудимыми ФИО5 и ФИО6 заявленная сумма ущерба возмещена, что подтверждает расписка потерпевшего ФИО2. ( т.№). в связи с тем производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с его возмещением.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО2. и ФИО1 подлежат оставлению у собственников с освобождением их от обязанности по ответственному хранению; <данные изъяты> подлежит передаче владельцу ФИО2., <данные изъяты> подлежит передаче владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 и ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО6 и ФИО5 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО6 и ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, оставить законному владельцу ФИО2 а <данные изъяты> оставить законному владельцу ФИО1 освободив их от обязанности по ответственному хранению; <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО2 <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ляпкова И.Ю.