копия

Дело № 2-2592/2025

24RS0004-01-2025-003759-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus Rx 350» г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Carina» г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Лексус» г/н №, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) SGZA0002007282 от 24/12/2024. АО «СОГАЗ» была произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого составила 99 086,25 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 99 086,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена на участок хранения почтовой связи в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст.233, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus Rx 350» г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Toyota Carina» г/н №, под управлением ФИО2

Согласно сведениям МВД, предоставленным по запросу суда, ТС «Lexus Rx 350» г/н № принадлежит ФИО5, ТС «Toyota Carina» г/н № принадлежит ФИО6

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель ФИО2, управляя ТС «Toyota Carina» г/н № при перестроении не уступил движение ТС «Lexus Rx 350» г/н №, двигавшегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что <дата> водителем автомобиля «Toyota Carina» г/н № – ФИО2 было допущено нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Carina» г/н № – ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль «Lexus Rx 350» г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско», страхователь ФИО5, полис № SGZA0002007282 от <дата> срок действия с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>.

Собственник автомобиля «Lexus Rx 350» г/н №, ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

<дата> АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Медведь Премиум», согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus Rx 350» г/н №, составила 99 086,25 рублей.

Платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» произвело оплату по договору СТОА /037/2/19/298 от <дата> за ремонт ТС «Lexus Rx 350» г/н № в размере 99 086,25 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Lexus Rx 350» г/н № – ФИО5, который возмещен АО «СОГАЗ» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в размере 99 086,25 рублей.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии 0404 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 99 086 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 103 086 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Исаева

копия верна судья Е.А. Исаева

Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.