<***> Дело № 2-4830/2022 УИД № 66RS0005-01-2022-001199-18 Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Екатеринбург 08 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что *** на участке №*** произошел пожар, собственником указанного участка является ФИО1 В результате пожара на участке №*** принадлежащем ФИО2, огнем уничтожена западная и южная стена веранды, обугливание западной стены дома с формированием ячеистого рисунка, частичное обугливание южной стены дома со стороны участка №***. Как следует из указанного постановления, технического заключения ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №*** технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых элементов потолочного перекрытия, от прямого воздействия топочных газов через отверстия в конструкции дымохода печи отопления; воспламенение сгораемых элементов потолочного перекрытия, от воздействия теплового импульса от нагретой стенки конструкции дымохода печи отопления. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ***, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Собственником дачного участка №***, расположенного *** является ФИО1
В результате пожара был причинен ущерб имуществу ФИО2
Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №*** от *** и дополнительного соглашения от ***.
САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, действующего на основании Правил №100 добровольного страхования имущества граждан, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 138080 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от *** за объект баня; а также 77411 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** за объект хозяйственная постройка. Согласно имеющемуся локально сметному расчету №*** стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки с учетом износа материалов равна 60859 рублей 30 копеек.
Поскольку очаг пожара находился в южной части участка №***, в месте расположения теплушки, а собственник является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара, имуществу, застрахованному в САО «ВСК». В связи с этим, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 198939 рублей 49 копеек (138080,19 руб. стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа + 60859,30 руб. стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 198939 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178рублей 79 копеек.
Определением суда от 15.06.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в том числе, выражено согласие на рассмотрение дело в заочном порядке при наличии к тому процессуальных условий.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт пожара не отрицал. Представил письменные возражения, в которых указал, что владелец участка № *** построил баню между *** участком без согласования с соседями, с нарушением необходимого минимального расстояния между постройками. Баня построена из вторичных материалов. Не указан кадастровый номер, не обозначена страховая сумма. Отсутствует заключение экспертизы ремонта бани.
07.09.2022 в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на период проведения судебного заседания в другом процессе в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, дата судебного заседания была согласована с ответчиком и его представителем в ранее состоявшемся судебном заседании. По этой причине при отсутствии доказательств приоритетности иного судебного заседания перед рассмотрением данного гражданского дела, суд расценивает поведение представителя как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела. С момента проведения судебного заседания *** сторона ответчика имела достаточное время для ознакомления с материалами дела, подготовки обоснованной позиции по делу с представлением доказательств в подтверждение своих доводов. Представитель ответчика, обеспечивая профессиональную юридическую помощь, обязан был при невозможности личной явки в судебное заседание, обеспечить передачу своему доверителю письменного отзыва на исковое заявление, осуществить сбор необходимых доказательств, чтобы ответчик, в свою очередь, мог представить данные документы суду.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и дате проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, что *** на участке №*** произошел пожар, собственником указанного участка является ФИО1
В результате пожара на участке № ***, принадлежащем ФИО2, огнем уничтожена западная и южная стена веранды, обугливание западной стены дома с формированием ячеистого рисунка, частичное обугливание южной стены дома со стороны участка №***.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, технического заключения ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №*** очаг пожара, произошедшего по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «ЛУЧ-3», находится в южной части участка №***, в месте расположения теплушки на уровне потолочного перекрытия. Технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых элементов потолочного перекрытия, от прямого воздействия топочных газов через отверстия в конструкции дымохода печи отопления; воспламенение сгораемых элементов потолочного перекрытия, от воздействия теплового импульса от нагретой стенки конструкции дымохода печи отопления. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ***, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате пожара был причинен ущерб имуществу ФИО2
Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №*** от *** и дополнительного соглашения от ***. Срок действия договора с ***.
САО ВСК рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.
Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 138080 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от *** за объект баня; а также 77411 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** за объект хозяйственная постройка.
Согласно имеющемуся локально сметному расчету №*** стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки с учетом износа материалов равна 60859 рублей 30 копеек.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующимзаконодательством; а также граждане обязаны
соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (ст.15 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.
Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требованияпожарнойбезопасности. То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт распространенияпожарас территории участка, принадлежащего ответчику судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно абз. 5 ст.387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.
Разрешая настоящий спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей15,965,1064,1073,1082Гражданского кодекса Российской Федерации, статью34Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "Опожарнойбезопасности", учитывает разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по фактупожара, и, установив, чтопожарвозник по вине ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненногопожаром, в порядкесуброгациивыплаченную страховщиком стоимость сгоревшего имущества.
Расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен, контррасчет в судебное заседание не представлен. Документов, подтверждающих возникновениепожарав результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
При отсутствии обоснованных возражений от ответчика, представленных в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 198939 рублей 49 копеек (138080,19 руб. стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа + 60859,30 руб. стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 5178 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 198 939 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 178 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>