Дело № 2-4625/2025

24RS0041-01-2021-006531-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником однокомнатная Х жилом Х Ж по Х в Х на основании договора купли-продажи от 16 марта 2021 года и дополнительному соглашению к данному договору от 16 марта 2021 года, заключенного с ФИО2 Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «База Крастехснаб». В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту, была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, которые подтверждаются отчетом экспертизы У от 06.07.2021 года ООО «КрайОценка». Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков составляет 94 412 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика 94 412 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя за период с 19.07.2021 года по день вынесения судебного решения в размере 94 412 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суд не уведомила, просила рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База «Крастехснаб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 приобрела у ФИО2 на основании договора купли - продажи квартиры от 16 марта 2021 года квартиру, расположенную по адресу: г. Х

Также между ФИО1 и ФИО2 16 марта 2021 года заключено соглашение к данному договору от 16 марта 2021 года, согласно которому за время эксплуатации квартиры ФИО2 произведены неотделимые улучшения, которые существенно улучшили стоимость квартиры. Стоимость неотделимых улучшений стороны по обоюдному согласию оценили в 1030000 рублей (п.1). Обозначенная сумма передается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, вместе с денежными средствами, составляющими стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от 16.03.2021 г. Расчет за объект недвижимости между сторонами осуществлен полностью до подписания настоящего дополнительного соглашения, в силу чего оно приобретает силу и значение расписки получение денежных средств (п. 2).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, по адресу: Х Х, в котором расположена указанная квартира, является ООО «База Крастехснаб».

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту, была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, которые подтверждаются отчетом экспертизы У от 06.07.2021 года ООО «КрайОценка». Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков составляет 94 412 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, 08.12.2022 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено судом ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В ответ ФБУ «Красноярский ЦСМ» в адрес Октябрьского районный суда направило письмо о невозможностью исполнения определения Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 года, в связи с задолженностью со стороны ООО «База Крастехснаб» перед ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на предоставление ООО «База Крастехснаб» отсрочки по уплате взысканных штрафа и неустойки сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска и апелляционное определение Красноярского краевого суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие оценки доводов ответчика в судебных актах первой и апелляционной инстанций о значительных улучшениях, произведенных в квартире прежним собственником, отсутствии сведений о состоянии квартиры в момент ее передачи по договору купли-продажи от 16 марта 2021 года.

Истцу определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска разъяснено право предоставления доказательств состояния жилого помещения в момент передачи по договору купли-продажи.

Исполняя определение о разъяснении необходимости представления доказательств, истцом представлены пояснения, согласно которых в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривались гражданские дела о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартир, построенных ответчиков, с указанием номером гражданских дел №2-2235/2020, 2-438/2020, 2-438/2020, 2-1574/2019, 2-6513/2019.

При разрешении исковых требований суд полагает необходимым в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку истцом не доказан факт передачи спорного объекта недвижимости с недостатками. Так, гражданские дела №2-1574/2019 и 2-2235/2020 уничтожены в связи с истечением сроков хранения гражданских дел, из решений не следует о наличии или отсутствии аналогичных недостатков отделки. Исковое заявление ФИО3, ФИО4 (гражданское дело №2-6513/2019) подано с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры, находящейся в многоквартирном Х, тогда как иск ФИО1 заявлен о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной в Х Х требования ФИО5 к ООО «База Крастехснаб» удовлетворены (гражданское дело №438/2020), судом установлено, что потребителю передана с недостатками отделки квартира в жилом Х Ж по Х, в заключениях ООО «Красноярскгражданпроект» от 27 марта 2019 года и ФБУ «Красноярский ЦСМ» имеются фотографии отделки квартиры - запечатлены фрагменты обоев. Суд полагает, что данные фотографии не позволяют однозначно установить идентичность отделки в переданной застройщиком ФИО6 квартире и квартире истца и доказать факт того, что ФИО2 или иными лицами ремонт в спорной квартире не производился. С учетом заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения о неотделимых улучшениях, произведенных в приобретаемой квартире стоимостью 1030000 рублей, установить наличие или отсутствие строительных недостатков, допущенных застройщиком, не представляется возможным.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков отделки оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 А10 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.