Дело № 33-5332/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-71/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Боровицкое Страховое Общество» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2023г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество», и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, просил взыскать страховое возмещение 73100 рублей, неустойку 245616 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 36162 рубля 24 копейки.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 73 100 рублей, штраф - 36 550 рублей неустойка - 245 616 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 36 162 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись, АО «Боровицкое Страховое Общество» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать страховое возмещение без учета износа автомобиля. Страховая выплата произведена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Определение стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы неправомерно, поскольку отсутствовали основания для ее назначения, соответствующая экспертиза проведена финансовым уполномоченным при обращении к нему истца. Суд не учел, что к моменту предъявления иска автомобиль уже был восстановлен, в связи с ч ем определять размер ущерба на основании экспертной оценки недопустимо, истец вправе взыскивать лишь фактически понесенные расходы. Компенсация морального вреда, неустойка и штраф завышены. В совокупности неустойка и штраф превышают страховое возмещение, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако суд неправомерно отказал в их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО3, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2021г. в районе 19 км автодороги А-375 произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla» под управлением собственника ФИО4 с автомобилем «Hunday Solaris» под управлением собственника ФИО1
Согласно определению должностного лица полиции от 23 августа 2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем «Toyota Corolla» неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Hunday Solaris» под управлением ФИО1
27 августа 2021г. ФИО1 обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По инициативе страховщика ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от 06 сентября 2021г. №7246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hunday Solaris» без учета износа составляет 424 886 рублей 65 копеек, с учетом износа - 308 500 рублей.
Платежным поручением №8102 от 21 сентября 2021г. ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 308 500 рублей.
01 октября 2021г. страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от 12 октября 2021г. №7597, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hunday Solaris» без учета износа составляет 26 278 рублей 70 копеек, с учетом износа - 18 400 рублей.
Платежным поручением №9336 от 15 октября 2021г. ФИО1 перечислена доплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей.
01 декабря 2021г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 997 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 111/4 от 21 октября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hunday Solaris» без учета износа составляет – 571 000 рублей, с учетом износа - 396 100 рублей.
Письмом № 7-10/12 от 10 декабря 2021 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.
С целью досудебного урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 69200 рублей и неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08 июля 2022г. №У-22-72048_3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hunday Solaris» без учета износа составляет 333 828 рубле 52 копейки, с учетом износа - 227 900 рублей.
Ввиду того, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта, указанное в заключениях ИП ФИО5 и ООО «Фортуна-Эксперт» не превысили значение статистической погрешности (10%), решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано; со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 сентября по 15 октября 2021г. в размере 20761 рубль.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд.
При этом согласно заключению судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Восток-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hunday Solaris» составляет: с учетом износа - 402488 рублей; без учета износа - 570832 рубля
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства, однако разрешил вопрос о доплате в пределах исковых требований, взыскав с ответчика разницу между установленным законом лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой. Кроме того, установив, что страховое возмещение выплачено АО «Боровицкое страховое общество» с нарушением установленных законом сроков суд, взыскал с него компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, отказав ответчику в их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности подпунктом «е» установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления.
Между тем, графа 4.2 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку вред здоровью ФИО1 в ДТП причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает недопустимость заключения судебной экспертизы, как доказательства ввиду необоснованности ее назначения судом первой инстанции, однако данные доводы также несостоятельны.
В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
В силу этого, и поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначение судом экспертизы требованиям вышеприведенных норм не противоречит.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт восстановления продажи автомобиля, что истец новые материалы для ремонта автомобиля не использовал, являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать не фактически произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, причиненные в результате ДТП.
То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании заключения эксперта, соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 121 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 76 постановления Пленума №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и видно из материалов дела, страховой случай наступил 23 августа 2021г.
27 августа 2021г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением полного комплекта необходимых документов, однако в установленный 20-дневный срок, то есть до 16 сентября 2021г. страховое возмещение истцу не выплачено.
Выплата произведена 21 сентября и 15 октября в общей сумме 326 900 рублей. Сумма неустойки за спорный период с 17 сентября 2021г по 18 августа 2022г. составила 245 616 рублей ( 266377-20671).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в соответствии с вышеприведенной нормой.
Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки и штрафа, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.
Превышение неустойки над суммой страхового возмещения к числу таких обстоятельств не относится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей, а потому требований вышеприведенных норм судом первой инстанции не нарушено.
По мнению ответчика, в силу разъяснения, данного в пункте 80 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки и штрафа допущенному страховщиком нарушению должны оцениваться суммарно, однако данные доводы также несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Таким образом, приведенное разъяснение относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на своевременное страховое возмещение, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер правоотношений сторон, их имущественное положение и степень вины страховщика. Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения, как об этом просит ответчик не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Боровицкое Страховое Общество» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: