Решение по делу № 2-4992/2025 от 22.09.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-4992/2025

29RS0023-01-2025-005737-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 135 400 руб., возместило расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 385 099 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 520 499 руб. Расчет следующий: 520 499 – 135 400 = 385099.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 201 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 601 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 150 руб., расходы по оценке в размере 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 526 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 567 577 руб. 33 коп. (дело .....).

Истец, полагая, что его права страховщиком были нарушены ввиду того, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 220729 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услугу по составлению претензии 5000 руб., расходы на представителя 26000 руб., почтовые расходы 1092 руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО6 ордер от ДД.ММ.ГГГГ .....), на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 135 400 руб., расходов по эвакуации автомобиля 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 385 099 руб.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 - с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 201 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 202 601 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., штраф 103 150 руб., расходы по оценке 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 526 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 567 577 руб. 33 коп. (дело .....).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб., компенсации расходов по оплате услуг юриста 5000 руб., почтовых расходов 402, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 155966 руб., при этом удержан НДФЛ 23305 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, в числе которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ПП ВС № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки в его пользу подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 201300 ? 1% ? 427 = 859551 руб.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, то размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы 400 000 руб. и составляет 220729 руб. (400000 – 155966 – 23305).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 ПП ВС № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление адресованной страховщику претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 26000 руб., а также почтовые расходы 1092 руб. 65 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10621 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220729 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на получение услуги по изготовлению претензии 5000 руб., почтовые расходы 1 092 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 26000 руб., а всего – 254 821 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 10621 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Председательствующий

Д.С. Лось