Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании убытков в размере 36 569,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату почтовых расходов на сумму 318 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления обеспечения и административной практике Комитета лесного <адрес> ФИО5, в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст. ст. 7.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что являлось для ФИО2 нереабилитирующим обстоятельством.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления обеспечения и административной практике Комитета лесного <адрес> ФИО5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было изменено в части основания прекращения производства по делу, а именно: производство по делу об административном правонарушении № по ст.7.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб ФИО2 о несогласии с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в Подольском городском суде <адрес> и Московском областном суде истец понес материальные убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг при подготовке жалобы в Подольский городской суд и апелляционной жалобы в Московский областной суд в сумме 35 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 332,20 руб., расходы на проезд общественным транспортом в Московский областной суд и обратно на сумму 237 руб. При рассмотрении данного дела в Красногорском городском суде <адрес> истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору поручения на сумму 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на почтовые отправления на сумму 318 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил возместить понесенные убытки в связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, которого он не совершал, а также взыскать компенсацию морального вреда, определенной с учетом длительного обжалования постановления в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату услуг защитника не предусмотрены. Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ сформулирована правовая позиция, согласно которой статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц….».

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, за счет какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание указанной денежной суммы, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых был причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий, возложено на Комитет в соответствии с пунктом 12.18 Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>» (далее - Положение №).

Пунктом 14.4 Положения № предусмотрено, что Комитет, являясь в соответствии с законодательством <адрес> главным распорядителем средств бюджета <адрес>, имеет право выступать в суде от имени <адрес> в качестве представителя ответчика по искам к <адрес>:

- о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Комитета или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления обеспечения и административной практике Комитета лесного <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было изменено в части основания прекращения производства по делу, а именно: производство по делу об административном правонарушении № по ст.7.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ФИО6

Дополнительным соглашением № к договору поручительства установлено, что ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО7 (поверенный) принимает к исполнению поручение – на основании переданных доверителем документов подготовить жалобу в Подольский городской суд <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника звенигородского отдела лесной охраны управления обеспечения административной практике Комитета лесного хозяйства <адрес>. Вознаграждение определено в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства установлено, что ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО7 (поверенный) принимает к исполнению поручение – на основании переданных доверителем документов подготовить апелляционную жалобу в Московской областной суд области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Подольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение определено в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства установлено, что ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО7 (поверенный) принимает к исполнению поручение – на основании переданных доверителем документов подготовить исковое заявление о возмещении убытков в связи с рассмотрением желоб на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Подольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> и возмещения судебных расходов. Вознаграждение определено в размере 25 000 руб.

Передача поверенным денежных средств в вышеназванных размерах и получение их поверенным подтверждается представленными расписками.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает возможным руководствоваться положениями гражданско-процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, и с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема выполненной поверенным работы по делу, количества судебных заседаний с участием поверенного, количества подготовленных им процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о возмещении понесенных транспортных расходов и расходов на почтовые отправления в размерах, подтвержденных представленными доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 237 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 147,16 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что длительные судебные разбирательства оказывали на него сильное моральное давление, истец испытывал чувство несправедливости из-за необходимости доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение причиненных убытков: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., транспортные расходы 237 руб., почтовые расходы 1 147,16 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9