Дело № 2-691/2022

УИД 58RS0005-01-2022-001814-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.Т.К. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 28 декабря 2021 года, примерно в 15 часов 10 минут, в г. Пензе на улице Антонова около дома № 43 она гуляла со своей собакой. В это время со стороны дома № 45 по ул. Антонова г. Пензы в ее сторону бросилась и напала на нее и ее собаку белая собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ей был причинен вред здоровью. В момент нападения собака находилась без намордника и поводка. После происшедшего ответчик медицинскую помощь истцу не оказал, отказался вызвать скорую помощь, не предпринял каких-либо действий, направленных на прекращение возникших негативных последствий, извинений не принес. Сразу после нападения ФИО3 Р.Т.К. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина" травматологический пункт №1, где ей был поставлен диагноз: укушенная рана левого коленного сустава, оказана медицинская помощь и назначено лечение. Впоследствии ФИО3 Р.Т.К. проходила длительное лечение, неоднократно посещала медицинское учреждение для осмотра, была временно нетрудоспособна.

30 декабря 2021 года ФИО3 Р.Т.К. обратилась в УМВД России по г. Пенза с заявлением о проведении по данному факту проверки и при наличии состава преступления возбуждении уголовного дела в отношении владельца напавшего на нее животного. В рамках проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО5 К. зафиксированы укушенные раны левого коленного сустава, что согласно заключению эксперта влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Опрошенная по данному факту ответчица, пояснила, что гуляла с собакой, которая сорвалась с поводка и убежала.

13 февраля 2022 года участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате нападения собаке ФИО5 К. также были причинены телесные повреждения в виде множественных покусов в области века справа, прокус верхнего века глаза справа. В тот же день она обратилась в ветеринарную клинику, где собака была осмотрена, оказана медицинская помощь, назначено лечение. Для лечения собаки она неоднократно обращалась в ветеринарные клиники, что повлекло за собой нравственные переживания из-за здоровья домашнего животного и расходов на лечение и операцию. В результате нападения собака ослепла на правый глаз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,57, 100, 131, 32 ГПК РФ, ст. ст. 137, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, ГК РФ; ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО3 Р.Т.К. просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 16 531 рубль 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки, денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, понесенные судебные расходы в сумме 20 300 рублей: 20 000 руб. оплата услуг представителя, 300 рублей оплата государственной пошлины.

21 июля 2022 в соответствии со ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление истицы об уменьшении размера исковых требований в части возмещения материального ущерба, истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение истицы и лечение принадлежащей ей собаки породы «чау-чау» по кличке «Лакки» в размере 15551 руб.70 коп., в остальном требования оставлены без изменения.

Истица ФИО3 Р.Т.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в части возмещения материального ущерба поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске, дополнив и уточнив их тем, что 28 декабря 2021 примерно в 15 час. 10 мин. около дома 43 по ул.Антонова в г.Пензе она гуляла со своей собакой породы «чау-чау» по кличке «Лакки», в это время к ним подбежала большая собака помесь алабая с овчаркой по кличке «Камаз», которая была без намордника и поводка, и набросилась на истицу, укусила ее за левое колено, потом набросилась на собаку истицы, покусала собаку истицы в области правого глаза, она пыталась оттащить свою собаку от собаки по кличке «Камаз», но та держала собаку истицы и не отпускала. Истица кричала, звала на помощь, на крик прибежали двое проходивших мимо мужчин, которые растащили собак. После чего, подошла владелица собаки по кличке «Камаз», ответчица по делу, сказала, что не могла удержать свою собаку, которая убежала от нее, и ушла со своей собакой. Истица кричала, просила ее о помощи, просила ее вызвать скорую помощь, так как у нее текла кровь из прокушенной собакой ответчицы раны левого колена, однако, ответчица ее проигнорировала и ушла. Скорую помощь истице вызвала ее подруга, истица была доставлена в травмпункт, где ей наложили швы. В результате укуса собакой ответчицы она находилась на амбулаторном лечении с 29 декабря 2021 по 13 января 2022, после чего она продолжала лечение самостоятельно, обрабатывала рану, делала перевязки. Также ей пришлось сделать уколы от бешенства, так как не было известно, привита ли была собака ответчицы от бешенства. От укуса собаки у истицы на левом коленном суставе остались шрамы. Принадлежащая истице собака породы «чау-чау» по кличке «Лакки» также пострадавшая от укуса собакой ответчицы, длительное время находилась на лечении, ей была проведена операция, однако, зрение правого глаза сохранить не удалось. До настоящего времени ответчица не загладила причиненный истице вред, не извинилась.

Представитель истца адвокат Чукуров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы истицы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения просит учесть, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок – дочь Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она в настоящее время не работает, источников дохода не имеет, движимое и недвижимое имущество у нее отсутствует. В связи с чем просит учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в случае принятия положительного решения по заявленному иску. Заявленная сумма морального вреда в 200000 руб. для нее является огромной, взыскание этой суммы поставит ее в крайне тяжелое материальное положение.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании суда пояснил, что собака по кличке «Камаз» принадлежит ответчице, документы на собаку имеются, породу собаки не знает. Со слов ответчицы ему известно, что собака гуляет на поводке, в наморднике. Обстоятельств происшедшего сторона ответчицы не знает, ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как свидетелем данных событий не являлась. Ответчица не признает, что истицу покусала собака ответчицы, в материалах проверки эти обстоятельства не установлены, в заключении эксперта эти выводы также отсутствуют. Сумму материального ущерба не оспаривает, сумму морального вреда считает завышенной, полагает, что она подлежит снижению до 15000-20000 руб.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании 28 декабря 2021 примерно в 15 час. 10 мин. около дома 43 по ул.Антонова в г.Пензе истица ФИО3 Р.Т.К. находилась на прогулке со своей собакой породы «чау-чау» по кличке «Лакки», в это время на нее и ее собаку напала крупная собака неустановленной породы по кличке «Камаз», которая была без намордника и поводка.

Владельцем собаки по кличке «Камаз» является ответчица ФИО2, что ею не отрицалось при рассмотрении дела, а ее представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

В результате нападения собаки по кличке «Камаз» на истицу ФИО3 Р.Т.К. и ее собаку по кличке «Лакки» истице были причинены телесные повреждения, а собаке истицы - травма правого глаза.

В судебном заседании также установлено, что по данному факту истица обращалась с заявлением в УМВД России по г.Пензе.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Пензе от 13 февраля 2022, утвержденном заместителем начальника полиции УМВД России по г.Пензе, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

При этом опрошенная ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: , где 28.12.2021 она находилась на улице со своей собакой, которая сорвалась и побежала за другой собакой вокруг дома 43 по ул.Антонова в г.Пензе, в последующем, когда она нашла свою собаку, то она увидела как двое неизвестных мужчин оттаскивают собаку женщины и собаку ответчицы и рядом женщину, которая утверждала, что ее собака укусила эту женщину, женщина задрала штанину, и она увидела рану. После того, как собак растащили, она повела свою собаку домой. Хотела вернуться, но у нее проснулся грудной ребенок, в окно увидела, что женщине вызывают скорую.

Из медицинских документов истицы следует, что истица обращалась в медицинские учреждения по поводу причинения ей телесных повреждений в результате укусов собакой ответчицы.

Как следует из справки травматологического пункта №1 ГБУЗ Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» от 28 декабря 2021 года, по результатам осмотра у ФИО5 К. диагностирована укушенная рана левого коленного сустава, врачом была оказана первая помощь: наложены наводящие швы, Ас повязка, АДСМ 0,5 сер У-28, КОКАВ 1,0 в/м. Даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства 29.12.2021, холод местно 2 дня по 15 мин. каждые 2 часа, Ciprofloxacini 500 mg 2 раза в день 5 дней, Arcoxia 90 mg по 1 таблетке 1 раз в сутки, при болях не более 7 дней, антибарическая вакцинация.

Из выписок из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника» следует, что ФИО3 Р.Т.К. осматривалась врачом-хирургом с установленным диагнозом: укушенная рана левого колена –

28.12.2021, врачом была выполнена перевязка послеоперационной раны, отпущена домой с каждодневной явкой на перевязку, даны рекомендации, назначения: холод местно, ципролет 500 мг 1 таблетка 2 раза в день, мираместин перевязки. Выдан лист нетрудоспособности по 06.01.2022;

06.01.2022 врачом выполнено снятие швов, ас повязка, даны рекомендации, назначения: эластичное бинтование левого коленного сустава, Кетопрофен+Гепариновая мазь 2 раза в день на область коленного сустава, лист нетрудоспособности продлен по 12.01.2022;

12.01.2021 осмотром установлено: ушитые раны коленного сустава, без особенностей, рана зажила первичным натяжением. Даны рекомендации, назначения: эластичное бинтование левого коленного сустава, Кетопрофен+Гепариновая мазь 2 раза в день на область коленного сустава, приступить к труду с 13.01.2022.

Заключением эксперта ГБУЗ «Областной бюро судебно-медицинской экспертизы» №25 от 8 января 2022 года установлено, что у ФИО5 К. имелись следующие телесные повреждения: укушенные раны левого коленного сустава, которые могли образоваться от не менее одного давяще-скользящего воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 28 декабря 2021.

Для установления фактических обстоятельств дела по делу была назначена судебная медицинская трасологическая экспертиза.

Для разрешения вопросов, поставленных в определении суда, по ходатайству эксперта, ФИО2 извещалась судом о необходимости предоставления слепков зубов принадлежащей ей собаки по кличке «Камаз». Однако, слепки зубов принадлежащей ей собаки представлены не были.

Согласно заключению судебно-медицинской трасологической экспертизы № от 17 июня 2022 у ФИО5 К. имелись следующие телесные повреждения: укушенные раны левого коленного сустава (2), которые могли образоваться от не менее одного давяще-скользящего воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 28 декабря 2021.

Ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения у ФИО5 К. в виде укушенных ран левого коленного сустава (на дату 28.12.2021) образоваться от воздействий зубов собаки ответчицы ФИО2 – не представляется возможным, так как ответчиком ФИО2 не были предоставлены слепки зубов ее собаки.

Образование у потерпевшей ФИО5 К. телесных повреждений в виде укушенных ран левого коленного сустава (на дату 28.12.2021) от воздействий зубов собаки истца ФИО5 К. – исключается, так как обнаружены различия в расстоянии между истинными укушенными ранами у ФИО5 К. и расстоянием между клыками собаки ФИО5, данные различия являются существенными, так как зависят от породы и особенностей зубов собаки.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключения экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках проверки, судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

При этом как установлено заключением судебно-медицинской трасологической экспертизы на период осмотра 8 июня 2022 у ФИО5 К. после заживления ран имеются рубцы в области левого коленного сустава, синюшного цвета с преобладанием розового цвета, слегка плотноватые, слегка выпуклые.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения телесных повреждений истице собакой ответчицы, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ответчица не отрицает, что на месте происшествия было две собаки – собака истицы и собака ответчицы.

По заключению эксперта образование у потерпевшей ФИО5 К. телесных повреждений в виде укушенных ран левого коленного сустава (на дату 28.12.2021) от воздействий зубов собаки истца ФИО7К. – исключается, следовательно, укушенные раны истице были причинены собакой ответчицы.

В судебном заседании также установлено, что кроме прохождения лечения истица прошла антибарическую вакцинацию от бешенства и столбняка.

Также в связи с укусами принадлежащей истице собаке породы «чау-чау» по кличке «Лакки» собакой ответчицы по кличке «Камаз» истица обращалась в ветеринарные клиники.

Как следует из листа назначения ветеринарной клиники врачей С-вых от 28.12.2021, у собаки истицы были диагностированы множественные покусы в области виска справа, прокус верхнего века глаза справа. Назначено лечение: уколы цефтриаксон с новокаином 7 дней, капли флексопрофен 3 дня.

Из листов назначения ветеринарной клиники «Ника» следует, что вследствие травмы (укуса другой собакой) у собаки истицы по кличке «Лакки» диагностирован ЛГ – энтропион век, а также кератит, увеит, посттравматическая субатрофия глазного яблока. Проведена латеральная кантопластика + докоррекция по Хотц-Цельсу, назначено лечение: обработка хлоргексидином, капли флоксал (данцил/офлоксацин) 4 раза в день 20-25 дней, ЭДТА 4 раза в день 30 дней, тобрекс 4 раза в день 14 дней, ивинак (броксинак) 2 раза в день 1 -1,5 мес. + 30 дней, корнерегель 4 раза в день 1,5-2 мес. + 2-3 месяца, а также таблетки доксифин 1 раз в день 10-14 дней + 8 дней, онсиор 1 раз в день 4 дня + 4 дня, также воротник до снятия швов.

Общая стоимость лечения истицы и ее собаки согласно представленным суду платежным документам составила 15551 руб. 70 коп., что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчица приняла надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам и животным, в материалах дела отсутствуют, ответчицей не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчице, могла причинить вред истице и ее собаке, и что имеющиеся у истицы телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ответчице собаки, суду не представлено, а объяснения истицы о том, что ее покусала именно собака ответчицы, ответчицей не опровергнуты, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 15551 руб. 70 коп. на владельца собаки по кличке «Камаз», то есть на ответчицу.

При этом суд исходит из того, что как владелец собаки ответчица должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выгула собаки во дворе многоквартирного жилого дома и нападения собаки на окружающих и других животных. Однако, этого не сделала, не обеспечила ее надлежащее содержание и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, допустила нахождение животного в свободном выгуле во дворе многоквартирного жилого дома, без намордника, поводка и без присмотра владельца, что повлекло последствия, в виде укушенных ран истицы и ее собаки.

Также основаны на законе требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью ей и за причиненные ей нравственные страдания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования действующего законодательства, ФИО3 Р.Т.К. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ФИО5 К. был причинен вред здоровью, поэтому она испытывала и испытывает физические страдания, выразившиеся в боли в коленном суставе, а также в наличии оставшихся от укуса собакой ответчицы рубцов на левом коленном суставе.

Кроме того, истица испытывала и испытывает также нравственные страдания из-за причинения травмы ее собаки породы «чау-чау» по кличке «Лакки», которая в результате нападения на нее собаки ответчицы получила множественные покусы в области виска справа, прокус верхнего века глаза справа, в результате которых собака истицы потеряла зрение на правый глаз.

Суд также учитывает, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истицы физические страдания, кроме того, в связи с нападением на нее и ее собаку породы «чау-чау» крупной породы собаки по кличке «Камаз», ФИО3 Р.Т.К. перенесла сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывала нравственные страдания и физическую боль в результате нападения животного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью истицы причинен по вине ответчицы, выразившейся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих, результатом которого стало причинение вреда здоровью истице и травмы ее собаки, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособной, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из обстоятельств произошедшего, при которых был причинен вред, вины ответчицы в произошедшем, не обеспечившей безопасный выгул принадлежащего ей домашнего животного и не принявшей необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированной части тела, тяжестью причиненных истице повреждений, продолжительностью периода лечения истицы, наличием рубцов в области повреждения, причинения травмы ее домашнему животному, учитывает ее нравственное состояние, поведение ответчика после случившегося, которым не было оказано истице первой помощи, не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, материальное положение ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшей ФИО5 К. в произошедшем происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место и вина истицы, которая стала растаскивать собак, являются несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела не установлено виновных действий истца, которые повлекли причинение вреда здоровью истца, а также ее животного.

Тот факт, что истица пыталась защитить свою собаку, оттащить собаку ответчицы от своей собаки, не указывают на намеренные действия истицы по получению травм и укусов собаки ответчицы. Кроме того, как поясняет истица, собака ответчицы сначала напала на нее, укусив ее, и лишь затем напала на ее собаку.

То обстоятельство, что собака истца также была без намордника, не свидетельствует о вине истца, поскольку именно собака ответчика совершила нападение, поэтому суд полагает, что предполагаемое нарушение истцом правил выгула собаки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом и вредом здоровью.

Подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Материалами дела подтверждается отсутствие ФИО2 в момент нападения ее собаки на ФИО3 Р.Т.К. и собаку истицы, отсутствие должного контроля за ее поведением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как видно из материалов дела, 23.01.2022 между адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области «Правовед» Чукуровым А.В., именуемым в договоре, как «адвокат», и ФИО5 К., именуемой в договоре, как «доверитель», был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу №2/ГД/2022, по условиям которого адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия (п.1.1 договора).

Предметом договора является оказание следующих видов юридической помощи: изучение материалов, представленных доверителем, устные и письменные консультации доверителя, подготовка необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов, необходимых для защиты интересов доверителя, сбор и представление в суд необходимых доказательств, подготовка искового заявления и направление его в Железнодорожный районный суд г.Пензы, участие в суде первой и апелляционной инстанций, до вынесения соответствующими судами решений по делу, в качестве представителя по иску о взыскании вреда, причиненного здоровью (п.1.2 договора).

Сумма вознаграждения по договору составляет 20000 руб. (п.3.4 договора).

Согласно квитанции от 23.01.2022 ФИО5 К. оплачено 20000 руб. по указанному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи физическому лицу представление интересов доверителя ФИО5 К. в рамках указанного договора было исполнено адвокатом Чукуровым А.В.

Чукуровым А.В. во исполнение договора было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании ордера № от 19 апреля 2022 (ордер в деле л.д.49) – 19 апреля 2022, 18 июля 2022 и 22 июля 2022 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5 К., поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО2 расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, составление искового заявления, изучение материалов дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (три судебных заседания), а также учитывает, что в сумму вознаграждения включено участие в суде апелляционной инстанции, в которой представитель на момент вынесения решения суда первой инстанции участия не принимал, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ФИО2 расходы ФИО5 К. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам и экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ГБУЗ «ОБСМЭ» выставлены счета № от 31.05.2022 и № от 31.05.2022 за производство судебно-медицинской трасологической экспертизы в размере 15000 руб.

Экспертиза была проведена, экспертами были даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ГБУЗ «ОБСМЭ» расходов за проведение судебно-медицинской трасологической экспертизы № от 17.06.2022 года в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15551 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно- медицинской трасологической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022 года.