Дело № 2-899/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014199-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2022, допущенного по вине водителя автомобиля «ФАВ БЕСТУРН», государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего ФИО3 Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 53800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с результатами экспертизы вина не изменилась: виноват в ДТП водитель ФИО2. Надлежащим ответчиком считают ФИО3, т.к. он является собственником автомобиля. По всем документам, которые ФИО2 предоставил при оформлении ДТП, собственником является ФИО3. Считает, что договор купли-продажи был составлен после ДТП, для того чтобы собственнику автомобиля уйти от ответственности. Надлежащим ответчиком считает ФИО3.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, на предыдущие заседания предоставлял отзыв.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 21.05.2022 в 13 часов 15 минут на 9 км автодороге Сокол-Харовск-Вожега Сокольского района Вологодской области ФИО2, управляя автомобилем марки «ФАВ БЕСТУРН», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, движущийся под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ФАВ БЕСТУРН», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование, полис №.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфастрахование», так как в момент совершения ДТП были причинены телесные повреждения, которое признало автомашину истца не подлежащим восстановлению и выплатило сумму в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для разрешения вопроса для определения соответствия действий водителей автомобилей правилам дорожного движения в имеющей место 21 мая 2022 года дорожной обстановке определением от 08.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Действия водителя автомобиля «Фав Бестурн В-50» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля «Фав Бестурн В-50» государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1,3, 9.1 (1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольскваген Поло ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.2,8.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Фав бестурн В-50 ФИО2 имел возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля Фольксвген Поло ФИО1 не имел возможность избежать ДТП.
Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем, судебная экспертиза по его определению не проводилась.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Установлено, что транспортное средство «Фав Бестурн В-50» государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО3.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.
Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Так, сведения о собственнике транспортного средства «Фав Бестурн В-50» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.05.2022 имеются в представленных в материалы дела протоколах, постановлениях об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2. Согласно указанным документам, по состоянию на даты их составления собственником данного транспортного средства значился ответчик ФИО3, что также подтверждается и официальным ответом ГИБДД на запрос суда. Доводы ответчика о том, что на момент ДТП собственником а/м «Фав Бестурн В-50» являлся ФИО2, так как в объяснении последний указал, что ехал на своей автомашине, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данных о передаче ФИО3 ФИО2 автотранспортного средства (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства на момент ДТП ответчик ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предоставлял. Каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи: факта оплаты, указанным ответчиком не представлено.
Из содержания страхового полиса №, выданного на автомобиль «Фав Бестурн В-50» на период с 13.09.2021 по 12.09.2022, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3. К управлению автомобилем допущено лицо, не включенное в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 без соответствующего юридического оформления.
Только 13.10.2022 года автомобиль «Фав Бестурн В-50» снят ФИО3 с регистрационного учета в органах ГИБДД.
При таком положении суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о продаже транспортного средства ФИО2, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи ФИО3 и получения ФИО2 автомобиля от ответчика ФИО3 до момента совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2.
Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ФИО3, изложенных в письменном отзыве, о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля в момент совершения ДТП.
При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства из собственности ответчика ФИО3, на последнего, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба истцу, что согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, признает его надлежащим ответчиком по делу и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 53800 руб. из расчета: 453800 руб. (размер ущерба) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в пределах установленного лимита).
В иске к ФИО2 следует отказать.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
В результате ДТП 21.05.2022 года истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе левого плечевого сустава, что подтверждается документами, представленными суду, материалами дела об административном правонарушении №.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшего, возраст истца, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2114 руб.
В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Вологодском городском суде интересы ФИО1 представлял его представитель по доверенности ФИО4., на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 09.09.2022 (оказание услуг по сопровождению спора в Вологодском городском суде по гражданскому делу 2-899/2023).
Всего ФИО1 уплачено представителю за оказанные услуги 20000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 20000 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (паспорт серии № <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <данные изъяты>):
ущерб в размере 53800 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
государственную пошлину в размере 2114,00 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года