Решение по делу № 2-736/2025 от 05.11.2025 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О признании права собственности на дачный земельный участок в порядке приобретательной давности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, при этом указывая, что земельный участок с № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ранее принадлежали на праве общей долевой собственности <ФИО> и <ФИО>. Размер доли каждого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать право общей долевой собственности <ФИО> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по срокам приобретательной давности. Установить размер доли равным 1/2

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-736/25

УИД61RS0025-01-2025-001239-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 05 ноября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по срокам приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, при этом указывая, что земельный участок с № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ранее принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Размер доли каждого из участников общей долевой собственности составлял 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания. По условиям договора ФИО1 передала ему в собственность одну вторую (1/2) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом в договоре не было указано, что предметом договора является также и одна вторая (1/2) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ в порядке, установленном на момент заключения договора.

В свою очередь ФИО2 продал принадлежавшую ему долю тёще, ФИО3, между ними был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный договор также был зарегистрирован в БТИ в порядке, установленном на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником имущества, оставшегося после её смерти, является его супруга, ФИО4.

Для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка он и ФИО4 обратились в <данные изъяты>» с целью проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. После подготовки межевого плана они обратились в орган кадастрового учёта с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка. Однако в осуществлении государственного кадастрового учёта было отказано, поскольку с подобным заявлением могут обратиться только правообладатели земельного участка, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета договора была указана только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и не указана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. По этой же причине не представляется возможным и осуществление государственной регистрации права на принадлежащую мне долю в спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ года истец владел указанным недвижимым имуществом как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. владел данным недвижимым имуществом совместно с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ владение осуществлялось им совместно с ФИО3

Все это время совместно с другими участниками общей долевой собственности ухаживал за земельным участком и жилым домом, поддерживал жилой дом в состоянии, пригодном для проживания, проводил текущий ремонт. Земельный участок использовался в соответствии с видом разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Владение указанным недвижимым имуществом осуществлялось добросовестно, так как он предполагал, что владею имуществом как его собственник.

В течение всего срока владения земельным участком претензий от органов местного самоуправления, других лиц не поступало, права на земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ был подготовлен технический паспорт, в котором истец был указан в качестве собственника 1/2 доли в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ РО был подготовлен ещё один технический паспорт в котором истец также был указан в качестве собственника 1/2 доли в указанном домовладении.

Признание права общей долевой собственности на спорный земельный участок необходимо для полноценной реализации полномочий собственника. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, никто не оформлял.

Истец просит суд признать право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по срокам приобретательной давности. Установить размер доли равным 1/2.

Установить границу земельного участка с № соответствии с геодезической частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а именно №

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца его представителя.

Представитель ответчика администрации Багаевского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица администрации Багаевского района РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ранее принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Размер доли каждого из участников общей долевой собственности составлял 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником имущества, оставшегося после её смерти является его супруга, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец владел указанным недвижимым имуществом как своим собственным, открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. ДД.ММ.ГГГГ владел данным недвижимым имуществом совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ владение осуществлялось им совместно с ФИО3

Признание права общей долевой собственности на спорный земельный участок необходимо для полноценной реализации полномочий собственника. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку ФИО1 умерла в <данные изъяты> г. Прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, никто не оформлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО5 земельным участком пользуется свыше 30 лет, непрерывно осуществляет владение спорным земельным участком, никогда из его владения не выбывал, владел им как своим собственным, в силу ст. 234 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по срокам приобретательной давности. Установить размер доли равным 1/2.

Установить границу земельного участка с № в соответствии с геодезической частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а именно №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий- М.Г. Величко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →