Дело № 12-353/2023
59RS0005-01-2023-004109-15
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2023 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.И.,
с участием адвоката Тряскиной Е.А., действующей по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Тряскиной Е.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Тряскина Е.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в протоколе, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, хотя таковые имеются. В событии, описанном в протоколе, отсутствует объективная сторона правонарушения. В действиях ФИО1 отсутствует грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. ФИО1 не выражался нецензурной бранью, не приставал к гражданам и не осознавал, что его действия очевидны для окружающих, кроме своих друзей. Умышленно свои действия окружающим не транслировал. Его действия были направлены только на круг своих друзей. Согласно сведениям, указанным в протоколе, и материалам дела, ФИО1 только лишь открутил пластмассовый плафон, который не был поврежден и уничтожен. Напротив, как пояснили свидетели, ФИО1 прикрутил данный плафон обратно. На момент, когда ФИО1 и знакомые пришли в парк, на столбе освещения уже был только один плафон. Урна, брошенная ФИО1 в воду, по показаниям свидетелей и самого ФИО1 также была поставлена на место в своем первозданном виде. Ни плафон, ни урна не ухудшили своих свойств, не утратили полностью свое качество и полезные свойства. Таким образом, обязательный признак объективной стороны – уничтожение или повреждение чужого имущества, в действиях ФИО1 отсутствует. При подготовке к рассмотрению дела, Комиссия не выполнила требования, установленные ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не выяснила вопрос о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела, а при рассмотрении дела не выполнило требования ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, не оценило имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и вынесло не мотивированное постановление. Комиссия не проанализировала пояснения всех свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что ФИО1 повесил на место плафон, и поставил на место урну. В момент, когда ФИО1 с друзьями пришли, на столбе уже был лишь один плафон. На улице было темно, что подтверждает, что действия ФИО1 не были очевидны для окружающих. Сам ФИО1 также не видел, что за ним наблюдают посторонние. Кроме этого, как следует из материала, в период с и27.05.2023 по 29.05.2023 действовали неустановленные лица, которые украли три скамьи, вырвали две урны и скрутили фонарный плафон. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ тому, что после ФИО1 в период с 28.05.2023 по 29.05.2023 могли действовать указанные неустановленные лица, комиссией не дан. Осмотр места происшествия произведен лишь 06.06.2023, то есть спустя 9 дней и не может по происшествии столь длительного времени являться доказательством действий ФИО1 В материалах дела имеются фотографии двух урн, одна из которых не претерпела никаких изменений, имеет первозданный вид. Какую из этих двух урн ФИО1 уносил в реку и вернул на место, комиссия не установила, и установить не пыталась. Кроме этого, материалы административного дела содержат иные нарушения, при наличии которых невозможно вынести законное решение о привлечении лица к административной ответственности. Так, объяснение представителя администрации ФИО2 не содержит подписи должностного лица, принявшего объяснение, в связи с чем, данное объяснение является недопустимым доказательством. В объяснении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 07.06.2023, которому не исполнилось 16 лет на момент дачи пояснений, не указано, установлена ли его личность, кто присутствует при даче им объяснений, он незаконно предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, а ст. 191 УПК РФ ему не разъяснена. Сам протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет процессуальные нарушения в виде неоговоренных приписок. Так к номеру протокола на 1 странице через дробь приписан №. Вместе с тем, на оборотной стороне указано, что ФИО1 получил копию протокола и обязывается явкой для рассмотрения протокола об административном правонарушении №. В протоколе нет информации, указанной в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из-за отсутствия которой, ее искажения, без учета показаний свидетелей, невозможно установить фактические обстоятельства дела, поскольку сведения, указанные в протоколе, противоречат иным материалам дела. Кроме этого, постановление о назначении административного наказания № от 27.07.2023 составлено с нарушением, в связи с чем подлежит отмене. Так, в постановлении не указано, кто присутствовал на комиссии, чьи объяснения были заслушаны и повлияли на выводы комиссии. В установочной части указано: «Исследовав в совокупности имеющиеся материалы по делу, заслушав объяснения лиц, присутствующих по делу, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. При этом, в постановочной части ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не установлена, его действия не образуют состав административного правонарушения.
Адвокат Тряскина Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление по изложенным в жалобе доводам.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, законный представитель н/л привлекаемого ФИО14, представитель коллегиального органа вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.05.2023 в период времени с 21.00 до 22.00 часов, находясь в общественном месте, в парке отдыха по адресу <адрес>, в присутствии отдыхающих граждан, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с помощью физической силы рук и ног, залез на осветительный столб, откуда умышленно открутил пластмассовый осветительный прибор и умышленно с высоты 3 м. бросил его на землю. После чего, продолжал свои хулиганские действия, подошел к металлической урне, установленной возле скамейки, приподнял ее руками от земли, отнес ее к р. Ординка и бросил в воду. Прекратил свои действия после сделанных замечаний.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2023, составленного в присутствии ФИО1 и его законного представителя;
протоколом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № о рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.07.2023;
рапортом ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» ФИО15;
письменными объяснениями ФИО2, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО7, и иными доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние имело место в парке отдыха по адресу: <адрес>, что является общественным местом. Действия совершались в присутствии посторонних лиц, которыми ФИО1 были сделаны замечания. Факт совершения указанных действий самим ФИО1 не оспаривался, как не оспаривалось и то, что после сделанных замечаний, противоправное поведение было прекращено, поврежденное имущество возвращено на место.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мотовилихинского района г.Перми, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, выражались в активных действиях по уничтожению или повреждению элементов благоустройства, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии ущерба являются надуманными, опровергаются доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2023, при этом основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из представленных материалов в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, объяснения физического лица и его законного представителя, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей оформлены в виде письменных объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, положениями ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень документов, которыми устанавливается указанные фактические данные, не ограничен.
В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
При этом вопреки доводам жалобы, объяснения н/л ФИО13 были отобраны должностным лицом в присутствии законного представителя, о чем свидетельствует подпись последнего.
Отсутствие подписи должностного лица в объяснениях ФИО2 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении объяснений у ФИО2 вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Также не является существенным недостатком протокола, влекущим его недействительность наличие исправления в номере протокола, поскольку указание на номер протокола не является обязательным в силу ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мотовилихинского района г.Перми обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении Комиссии по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вопреки возражениям законного представителя, отраженных в постановлении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.
Ссылки заявителя на наличие описки в установочной части постановления (вместо ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, указана ст.5.35 ч.1 КоАП РФ) основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку не исключают производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных коллегиальным органом по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Мотовилихинского района г. Перми № от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Тряскиной Е.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья: И.В. Панькова