УИД: 78RS0015-01-2021-012325-35
Дело № 2-2893/2022 (2-11043/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 05 октября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская телефонная компания» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 11,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование своих требований указал, что в период с 05 февраля 2018 года по 08 июля 2021 года ответчик являлся сотрудником истца, с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлен факт недостачи товаров на сумму 99 390 руб. С коллективом офиса продаж заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик также являлся сотрудником данного коллектив. В ходе проведенной проверки установлен ущерб в размере 81 114 руб., который был возложен на материально-ответственных лиц.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 05 февраля 2018 года был принял на работу в АО «Русская телефонная компания».
Трудовым договором № 000108-18-0300 от 05 февраля 2018 года, заключенным между сторонами, установлено, что работник принимает на себя обязанности заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно приложению № 2 к трудовому договору ФИО1 был ознакомлен с регламентом процесса РП-РТК-053 «проведение служебного расследования»; регламент процесса РП-РТК-103 «инвентаризация товара в офисе продаж»; регламент процесса РП-РТК-115 «закрепление коллективной материальной ответственности за работниками АО «РТК» и др.
Также с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениями ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданным ему для хранении, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей;
б) своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей;
в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.
Приказом от 06 июля 2021 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» регион Санкт-Петербург и Ленинградская область (северо-Запад), офис продаж G755 – 190031, Санкт-Петербург, пл. Сенная, д. 7 лит. А в составе начальника офиса ФИО1, специалиста ФИО2 Руководителем назначена ФИО3
Договором № G755/07-2021/1 от 06 июля 2021 года коллектив (бригада) приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениями ущерба иным лицам.
С указанным договором ответчик был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручная подпись.
Приказом от 08 июля 2021 года ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена служебная записка от 24 августа 2021 года № РТК-23/1011-СЗ, согласно которой территориальным менеджером Службы безопасности Северо-Западного Федерального округа ФИО4 на основании Распоряжения от 04 августа 2021 года №РТК-23/0476-Р, проведена служебная проверка по факту недостачи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb pacific blue, серийный номер №, стоимостью 99390 рублей, который был заменен на муляж, данная подмена была выявлена при продаже товара в Офисе продаж Z592.
Поводом для проведения выборочной инвентаризации Z5920000129 от 22 июля 2021 года был установленный факт подмены сотового телефона. Факт подмены был установлен 20 июля 2021 года, тот есть в момент продажи сотового телефона Айфон с серийным номером № в ОП Z592. Специалист ОП ФИО5 обнаружил в настоящей коробке сотового телефона Айфон с серийным номером №, подделку сотового телефона Айфон. В ходе проведения проверки было установлено, что указанный выше аппарат 08 июля 2021 года был перемещен в ОП Z592, из ОП G755.Также установлено, что до 06 июля 2021 года данный телефон числился на остатках ОП Z129. Таким образом, данный телефон два дня находился в ОП G755.
В ходе проведения служебной проверки, об обстоятельствах нахождения данного сотового телефона в ОП G755, была опрошена Начальник ОП ФИО3, которая пояснила, что приняла G755 после «временного закрытия» данного ОП. ОП G755 была временно закрыта с 25 июня 2021 года по 06 июля 2021 года ФИО3 сообщила, что работала вместе с НОП ОП ФИО1. От ФИО1 ей стало известно, что он (ФИО1) переместил из ОП Z129, «под продажу», 07 июля 2021 года сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb pacific blue, серийный номер №, однако клиент по неизвестной ей (ФИО3) причине отказался.
08 июля 2021 года данный телефон был перемещен на Z592, тоже для продажи. Со слов ФИО3 Специалист ОП Z592 ФИО5 телефон осмотрел снаружи, телефон не вскрывал. Каких-либо претензий ФИО5 по подлинности телефона не высказывал.
Активация Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb pacific blue, серийный номер № состоялась 20 июля 2021 года и, в настоящее время работает в сети, используется третьим лицом. При приеме указанного аппарата в Офисе продаж Z592 сомнений в целостности упаковки аппарата у Специалиста ОП ФИО5 не вызывало.
Исходя из изложенного можно констатировать, что периодом образования недостачи данного аппарата следует считать с 07 июля 2021 года по 20 июля 2021 года.
В связи с установлением даты активации сотового телефона, ТУРВ G755 и Z592 и, возможной причастности сотрудников, работавших в Офисе продаж G755 и Z592, были установлены лица, непосредственно имевших какое-либо отношение к перемещению, хранению, реализации сотового телефона Айфон с серийным номером №: Начальник ОП G755 ФИО1, Начальник ОП G755 ФИО3, Специалист ОП Z592 ФИО5, НОП ОП Z592 ФИО6 Объяснения ФИО7 в ходе служебной проверки получить не представилось возможным, так как он 09 июля 2021 года был уволен из АО «РТК».
Ему было направлено требование на получение объяснения (ШПИ №), однако до настоящего времени ответа на требование в адрес не поступило.
Продолжающие работу в АО «РТК» сотрудники сообщают, что о подмене указанного выше сотового телефона им ничего не известно. Специалист ОП Z592 ФИО5 сообщил, что 08 июля 2021 года действительно перемещал указанный выше телефон «под продажу» из ОП G755 в ОП Z592. Клиент по неизвестной ему (ФИО5) причине отказался от покупки. Также сотрудники ОП Z592 сообщают, что в момент нахождения данного телефона в ОП Z592, телефон находился в сейфе, неоднократно пересчитывался. При пересчете целостность упаковки данного телефона не вызывала сомнения, контроль целостности упаковки осуществлялся осмотром коробки.
Установлено, что при просмотре видеоматериала от 20 июля 2021 года, то есть в момент продажи сотового телефона, возможной подмены сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb pacific blue, серийный номер № со стороны клиентов не установлено. Также при просмотре видеоматериала с камер, установленных в частности в подсобном помещении, по возможным пересчетам товара утром, при открытии ОП, вечером, при закрытии ОП, можно сделать вывод, что сотрудники не проверяли сотовые телефоны на предмет подлинности, то есть не просматривают содержимое коробок. Сотрудники ОП G755 и Z592 отрицают, что подмена сотового телефона Айфон с серийным номером № произошла в период его, телефона, нахождения в их ОП. При этом никак объясняют почему сотовый телефон Айфон с серийным номером №, был активирован именно в период нахождения данного аппарата в их ОП. Сотрудники ОП Z592 не приводят никаких фактов в подтверждение непричастности к пропаже данного телефона.
В ОП G755 и Z592 предусмотрена коллективная материальная ответственность согласно, договоров №№ G755-2021.06.18, G755-2021.07.08, №№ Z592-2021.06.17 и Z592-2021.07.20.
В ходе проведения служебной проверки было подано за явление во 2-й отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб, которое зарегистрировано по КУСП 16515 от 10.08.2021, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения служебного расследования ни один член трудового коллектива не представил обоснованные доказательства отсутствия своей вины.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не выявлено каких-либо обстоятельств исключающих материальную ответственность сотрудников ОП G755 и Z592.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно требованиям подпункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, вопреки доводам ответчика, установлена, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товаров, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сам по себе факт составление инвентаризационной описи от 07 июля 2021 года ФИО1 и новым начальником офиса не является основанием для освобождения от материальной ответственности в понимании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предоставленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.
В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 8 111,33 руб.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка, учитывая степень и форму вины ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Русская телефонная компания» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Русская телефонная компания» ущерб в размере 8 111,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.