Дело №2-478/2025

УИД 78RS0012-01-2024-001744-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторусь СН» к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторусь СН» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика неосновательно обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец обосновал тем, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-978/2024 по иску ФИО3 к ООО «Авторусь СН» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом в порядке добровольного возмещения стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторусь СН» были возвращены ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> и за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО3 обязана была возвратить автомобиль. После перечисления денежных средств истец направил ФИО3 соответствующее требование о возврате автомобиля, однако ответчик не исполнил обязанность. Данная обязанность исполнена была ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ли понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, используя автомобиль для предоставления в аренду третьим лицам. Размер убытков составляет <данные изъяты>.

С целью подтверждения размера убытков ООО «Авторусь СН» представило отчет № №, согласно которому стоимость арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в течение одних суток.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, считая их не законными и необоснованными, отсутствующими у истца неосновательного обогащения, о чем предоставил письменные возражения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года исковые требования ФИО3 к ООО «Авторусь СН» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Авторусь СН» в пользу ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> (решение в указанной части признано считать исполнившим), разница между ценой товара в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде почтовых расходов, госпошлины.

Этим же решением на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Авторусь СН» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Отменены обеспечительные меры.

Решение суда на дату разрешение настоящего спора не вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств ФИО3 за автомобиль, указывая, что добровольно исполнив решение в указанной части ответчик должна была возвратить автомобиль продавцу, однако этого на сделала. Данный автомобиль возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды, поскольку данный автомобиль мог быть сдан в аренду.

Судом установлено, что добровольно при рассмотрении указанного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2024 года приняты были обеспечительные меры на указанные денежные средства в виде запрета ФИО3 распоряжаться указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторусь СН» направило в адрес ФИО3 телеграмму, о том, что решением суда по возврату денежных средств признано исполненным, договор расторгнут 19 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 предложено вернуть автомобиль своими силами, предлагалось самостоятельно доставить автомобиль (87-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторусь СН» направлено по почте повторно уведомление о возвращении автомобиля (л.д. 85,86 том 1).

При исследовании уведомлений, направляемый ФИО3, суд исходит и того, что требования, предъявляемые истцом к ответчику, противоречат положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку возврат товара с недостатками должен быть осуществлен за счет продавца. Равно и противоречит обязательствам, установленным решением суда, в соответствии с которым автомобиль подлежал возврату в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Автомобиль ФИО3 был возвращен ООО «Авторусь СН»по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом и требований по иску, обязанность по возврату автомобиля связана со сроком и датой вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года отменено в части взыскания разницы в цене, убытков, неустоек, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

На дату разрешения настоящего требования Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года отменено, решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» его права законом защищены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

При этом согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что добровольно возвращая денежные средства ФИО3 в размере стоимости автомобиля, по заявлению ООО «Авторус СН» были приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанные денежные средства до вступление решения суда в законную силу, что свидетельствует о невозможности пользования этими денежными средствами покупателем, хоть они и были фактически переведены на ее счет.

Доводы представителя истца о том, что при возврате денежных средств продавцом, покупатель обязана была возвратить автомобиль, судом признаются необоснованным, так как обязанность по возврату у покупателя – ФИО3 – ответчика по настоящему делу установлена решением суда, а не действиями продавца, и она возникла в течение срока, установленного решением суда, связанного со вступлением его в законную силу. До указанного срока прямой обязанности у ФИО3 не возникло.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным автомобилем за период, указанный истцом, в том числе, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного со сбережением за счет продавца арендной платы за пользование автомобилем, не представлено. Сам по себе не возвращение спорного автомобиля по требованию продавца такого обязательства не подтверждает, поскольку требования о доставке автомобиля в период когда решение не вступило в законную силу, а также фактически за счет покупателя, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, производные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авторусь СН» к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года