Дело № 2-341/2023
УИД 27RS0004-01-2022-008749-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 17 июля 2023 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Сергейцовой Е.П.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ФИО2 взял в долг у истца деньги в размере 3 500 000 рублей на покупку квартиры для дочери. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2022 г. на сумму в размере 2 500 000 рублей и распиской от 24.05.2022 г. на сумму в размере 1 000 000 рублей. В указанных расписках установлен срок возврата денежных средств 01.07.2022 г. В указанный срок ответчик долг по двум распискам в размере 3 500 000 рублей не вернул, на письмо о возврате денежных средств ответчик не отвечает. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере 196 350 рублей, по ключевой ставке Банка России 8,5%. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 682 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 350 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 682 рубля.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 06.04.2023 в размере 314 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 242 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что со ФИО3 он знаком с 2021 г. Между ними 30.08.2021 был заключен договор на оказание комплекса услуг по формированию земельных участков с целью заключения договоров аренды. По указанному договору размер его вознаграждения как исполнителя составлял 700 000 рублей. 24.11.2021 был получен ответ из администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО о невозможности предоставить данные земельные участки в аренду. Исполняя поручение ФИО3, он передал полученные от последнего денежные средства в размере 3 300 000 рублей в качестве вознаграждения (взятки) для решения вопроса о предоставлении ФИО3 земельных участков в аренду. 200 000 рублей он оставил себе за работу. Расписки о получении денежных средств подписаны им. В расписках указано на передачу ему денежных средств от ФИО3 в долг, поскольку так его попросил указать адвокат ФИО3
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 30.04.2022 ФИО2, паспорт <данные изъяты>, взял у ФИО3 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в долг в срок до 01.07.2022 г.
Согласно расписке от 24.05.2022 ФИО2, паспорт <данные изъяты>, получил от ФИО3 взаймы 1 000 000 рублей до 01.07.2022 г.
Расписки представлены суду в оригинале. Подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность подписей на расписках ответчик ФИО2 не оспаривал. Получение денежных средств в размере 3 500 000 рублей от ФИО3 ответчик также не оспаривал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из материалов дела установлено, что в установленный срок и до настоящего времени денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей займодавцу не возвращены.
Доводы ответчика о безденежности договоров займа, передаче ФИО3 денежных средств ему для последующей передачи их иным лицам в качестве вознаграждения суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно
Ответчик ФИО2, имея высшее юридическое образование, действуя разумно и добросовестно, при написании расписок о получении денежных средств от ФИО3 не мог не знать о заключении между ними договоров займа. Представленные расписки не содержат и не предполагают иного основания получения ответчиком денежных средств, кроме как получение их по договору займа.
Содержание расписок позволяет однозначно установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных средств, а также обязанность возврата денежной суммы в определенный срок.
Заключение между ФИО3 и ФИО2 31.08.2021 договора об оказании услуг, оказание ФИО2 услуг по данному договору никаким образом не ставит под сомнение заключение между сторонами договоров займа от 30.04.2022 и от 24.05.2022 г.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 3 500 000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 не представил. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму основного долга по договорам займа в размере 3 500 000 рублей.
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку условия заключенного между сторонами договора займа не предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 350 рублей начислены за период с 24.05.2022 по 06.04.2023 г. по ставке 8,5%.
Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа возникла у ответчика 02.07.2022 г., и в период с 02.07.2022 по 06.04.2023 действовали разные ключевые ставки Банка России.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 279 дней просрочки (с 02.07.2022 по 06.04.2023) составляет 207 746 рублей 57 копеек.
С 02.07.2022 по 24.07.2022 период просрочки 23 дня, ключевая ставка 9,5%, 3500000 х 9,5% х 23/365=20 952 рубля 05 копеек,
С 25.07.2022 по 18.09.2022 период просрочки 56 дней, ключевая ставка 8%, 3500000 х 8% х 56/365=42 958 рублей 90 копеек,
С 19.09.2022 по 06.04.2023 период просрочки 200 дней, ключевая ставка 7,5%, 3500000 х 7,5% х 200/365=143 835 рублей 62 копейки.
Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 06.04.2023 в размере 207 746 рублей 57 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 30 242 рублей. При цене иска в размере 3 814 350 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 271 рубля 75 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3 707 746 рублей 57 копеек, что составляет 97,2% от заявленных, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 508 рублей 14 копеек (27271,75 х 97,2%=26508,14).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 970 рублей 25 копеек (30242-27271,75=2970,25) подлежит возвращению истцу ФИО3 из бюджета на основании пункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 06.04.2023 в размере 207 746 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 508 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 г.