Решение по делу № 02-5389/2024~М-2124/2024 от 30.01.2025

77RS0013-02-2024-003848-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5389/2024 по исковому заявлению адрес «Финансовые системы» к ООО «ПАМУ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению адрес «Финансовые системы» к ООО «ПАМУ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПАМУ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Финансовые системы» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-003848-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

адрес «Финансовые системы» (далее – Истец, Лизингодатель) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «ПАМУ» (Лизингополучатель), ФИО1 (Поручитель) (далее – Ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2023г. между адрес «Финансовые системы» и ООО «ПАМУ», в лице директора фио, действующего на основании Устава, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00013591/08, в соответствии с условиями которого предмет лизинга приобретаемое оборудование.

Во исполнение Договора лизинга 30.08.2023г. между адрес «Финансовые системы» (Покупатель) и ООО «ПАМУ» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 00013591/08-ПГТ.

Положением п. 1.5. Договора купли-продажи Продавец гарантировал Покупателю, что реализуемый товар принадлежит Продавцу на праве собственности и не обременен правами третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит.

Однако Продавец предоставил Покупателю недостоверную информацию относительно наличия обременения в отношении Предмета лизинга, что было установлено Лизингодателем при осуществлении им 11.10.2023г. действий, направленных на регистрацию залога.

В соответствии с условиями договора лизинга право собственности на Оборудование до выплаты полной его стоимости принадлежит Лизингодателю.

В течение указанного срока ответчик (Лизингополучатель) временно владеет и пользуется предметом лизинга на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора лизинга, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013591/08 от 30.08.2023 года между Лизингодателем и ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 00013591/08-ПР от 30 августа 2023 г.

В соответствии с настоящим договором Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013591/08 от 30.08.2023 г. и Правилам лизинга Оборудования, а также возместить судебные издержки и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя ограничивается сумма Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые и другие платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей ежемесячно, не позднее 25 числа последующего месяца. Размер платежей был определен в Приложении №1 к договору лизинга.

Лизингополучателем и Поручителем в период действия Договора лизинга не был оплачен ни один из лизинговых платежей.

Общий размер лизинговых платежей, подлежащих оплате, составил сумма

Согласно Общих условий предоставления имущества в лизинг истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения Договора посредством направления ему соответствующего уведомления, при этом, Договор считается расторгнутым в день отправки истцом ответчику уведомления о расторжении Договора.

30.10.2023г. в связи с наличием существенных систематических нарушений исполнения Договора лизинга в адрес Продавца/Лизингополучателя направлено уведомление (претензия), содержащее требование о расторжении Договора лизинга, Договора купли-продажи, а также возврате денежных средств. Указанные требования были предъявлены также Поручителю.

Мотивированные ответы на претензии не получены, денежные средства, уплаченные покупателем/лизингополучателем за предмет лизинга не возвращены.

Поскольку договор лизинга № 00013591/08 от 30.08.2023г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с Правилами лизинга Оборудования, Общими условиями предоставления имущества в лизинг, а также в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ №164 «О финансовой аренде (лизинге)», собственником предмета лизинга является истец адрес «Финансовые системы», ответчики неправомерно его удерживали, требование о возврате денежных средств не исполняют, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца адрес «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчики ООО «ПАМУ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2023г. между адрес «Финансовые системы» и ООО «ПАМУ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00013591/08, в соответствии с условиями которого предмет лизинга приобретаемое оборудование.

В соответствии с предметом Договора лизинга и в день его подписания Лизингополучателю был передан предмет лизинга, указанный в п.1.6 Договора лизинга.

Договор лизинга заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Правилами лизинга Оборудования (Приказ Генерального директора Непубличного Акционерного Общества «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 12-Л от 10 декабря 2021 года), размещенными в интернете по адресу https://azurdrive.ru.

Истец подтверждает, что до подписания Договора ответчики ознакомлены и соглашаются с условиями лизинга, подписав Договор лично.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013591/08 от 30.08.2023 года между Лизингодателем и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 00013591/08-ПР от 30 августа 2023 г., в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Лизингодателем за своевременное и полное выполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 00013591/08 от 30.08.2023 г. и Правилам лизинга Оборудования лизинга, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предметов лизинга, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно (п.1.1, п.1.3, п.2.1, п.2.4).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя ограничивается сумма, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Ввиду выступления продавца и Лизингополучателя в одном лице, между адрес «Финансовые системы» и ООО «ПАМУ» заключен договор возвратного лизинга.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года при осуществлении Лизингодателем действий, направленных на регистрацию залога, было установлено, что в отношении Предмета лизинга, на соответствующих ресурсах имеется информация о наличии уже зарегистрированного обременения (залога) в отношении Предмета лизинга в пользу ПАО «Сбербанк России».

11.07.2024 года следственным отделом МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401030020000402 в отношении генерального директора ООО «ПАМУ» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела стала продажа схожего по наименованию оборудования в «возвратный лизинг» различным юридическим лицам, в том числе адрес «Финансовые системы» и ООО «Фера», ООО «Техно лизинг».

22.08.2024 года адрес «Финансовые системы» в рамках возбужденного уголовного дела признано потерпевшим.

В соответствии с п. 11.3. Правил лизинга Оборудования, утвержденных приказом Генерального директора Непубличного Акционерного Общества «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 12-Л от 10 декабря 2021 года адрес «Финансовые системы» вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать оплаты Суммы закрытия сделки (п. 11.5.5. настоящих Правил) в следующих случаях:

11.3.1.При размещении Лизингодателем или третьими лицами объявлений о продаже предмета лизинга или совершения иных действий, направленных на реализацию Предмета лизинга без согласования с Лизингодателем.

11.3.3.При заключении или намерении заключить Лизингополучателем любые сделки с третьими лицами по поводу Предмета лизинга письменно не согласованных с Лизингодателем, и/или допущения удержания Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам;

11.3.6.Если по обязательствам Лизингополучателя либо вследствие его неправомерных действий или упущений на Предмет лизинга наложен арест, запрет на регистрационные действия или иные обременения, либо Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, удерживается третьими лицами или иным способом выбыл из владения Лизингополучателя вне зависимости от его вины.

11.3.7.Если предмет лизинга был утрачен, похищен, уничтожен или его восстановление экономически нецелесообразно или невозможно, или предмет лизинга был признан вещественным доказательством.

Согласно п. 11.5.5. Правил лизинга Оборудования под Суммой закрытия сделки Стороны в бесспорном порядке понимают:

Стоимость договора лизинга, увеличенную на размер денежных средств, подлежащих компенсации по договору лизинга (расходы, затраты, потери и убытки Лизингодателя), сумму оказанных Лизингополучателю дополнительных услуг, размер начисленных неустоек (штрафов и пеней) за вычетом оплаченных денежных средств Лизингополучателем по Договору лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лизингополучателем и Поручителем в период действия Договора лизинга не был оплачен ни один из лизинговых платежей, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Правил лизинга Оборудования, Общими условиями предоставления имущества в лизинг, является основанием для расторжения договора лизинга со стороны истца в одностороннем внесудебном порядке.

Общий размер лизинговых платежей, подлежащих оплате, составил сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель вправе направить в адрес Поручителя письменное требование о перечислении денежных средств в погашении образовавшейся задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга с указанием размера требования и документального подтверждения наличия задолженности. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств (в том числе при досрочном расторжении Договора лизинга и взыскании задолженности по нему), обусловленных Договором лизинга, по первому письменному требованию Лизингодателя, в течении 5-дневного срока со дня получения требования Лизингодателя, перечислить на счет Лизингодателя сумму неисполненного Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023г. в связи с наличием существенных систематических нарушений исполнения Договора лизинга в адрес Продавца/Лизингополучателя направлено уведомление (претензия), содержащее требование о расторжении Договора лизинга, Договора купли-продажи, а также возврате денежных средств. Указанные требования были предъявлены также Поручителю.

На сегодняшний день данные обстоятельства не изменились, ответчики добровольно требования истца не исполнили, задолженность по Договору лизинга не перечислена.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо возражений от Ответчиков в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по Договору лизинга, в отношении фио возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту продажи схожего по наименованию оборудования различным юридическим лицам, предметы лизинга не возвращены истцу и имеется задолженность в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании такой задолженности с ответчиков в солидарном порядке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г.