Гражданское дело № 2-764/2022

УИД: 69RS0014-02-2022-000607-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Е.А. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП-123» к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

В суд обратилось ООО «АТП-123» с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости - садовый домик с мансардой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, определением Верховного Суда от 27 августа 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано 2 739 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 699 руб. Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). Истец решение суда в добровольном порядке не исполнил, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серия ФС № для принудительного исполнения решения. По заявлению истца ОСП по ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП от 10.08.2021г. В связи с неисполнением до настоящего момента решения суда и фактической невозможности судебного пристава – исполнителя принудительно взыскать задолженность, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости «Садовый домик с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику на праве собственности. По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2021 года № 99/2021/438508624 объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности (№ от 4 декабря 2007 года). Судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником от ДД.ММ.ГГГГ. Садовый домик с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 садовый домик с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в пользу истца – ООО «АТП-123». Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АТП-123» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец ООО "АТП-123"своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно направленным в адрес суда письменным возражениям ответчик указал, что истец одновременно с требованием в настоящем деле обратился в суд за взысканием на долю квартиры ответчика с указанием садового домика с мансардой в качестве пригодного жилья должника. Так, истец инициировал обращение взыскания на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № путем подачи иска в Зеленоградский районный суд (дело № 02-1609/2022).На странице три указанного иска в обоснование возможности обращения взыскания на единственное жилье должника истец указал на наличие в собственности ответчика садового домика с мансардой. При этом на протяжении многих лет ФИО1 не эксплуатировал в хозяйственных целях и не поддерживал указанное здание в надлежащем состоянии, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии в его собственности пригодного для проживания помещения лишь на том основании, что некий объект зарегистрирован на имя ФИО1 Указанные действия истца влекут риск обращения взыскания на оба объекта и свидетельствуют о заведомом осуществлении прав во вред ответчику. Согласно позиции ответчика, истец не учитывает иные источники погашения задолженности и несоразмерность исковых требований размеру долга. Согласно выписке с сайта ФССП России непогашенная задолженность составляет 2 522 226 руб. 30 коп., при этом долг на дату подачи иска – 2 639 676 руб. 30 коп., что свидетельствует о его постоянном сокращении за счет удержаний из заработной платы ответчика. Истец также подал иск об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок в Приморский районный суд <адрес> (дело №). Согласно прилагаемым сведениям об указанном объекте недвижимости с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 638 781 руб. 00 коп., при этом по указанному делу назначена оценочная экспертиза стоимости земельного участка. Имеется решение о взыскании в пользу ответчика, связанное с требованием истца по основному долгу. Судьей Видновского городского суда Московской области вынесено вступившее в законную силу решение от 16.03.2022г. по делу № 2-2756/2022 о взыскании в пользу ответчика стоимости груза в размере 2 739 800 руб. Указанная дебиторская задолженность взыскана с непосредственного исполнителя спорной перевозки – ФИО3, допустившего утрату груза ООО «АТП-123». В настоящее время ответчиком подано ходатайство о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа по получении которых ФИО1 намерен инициировать исполнительные процедуры в целях погашения задолженности перед истцом либо уступить соответствующее требование истцу по соглашению. Ответчик полагает, что до начала исполнительного производства в отношении ФИО3 обращение взыскания на имущество ФИО1 является преждевременным. Таким образом, в связи с наличием у должника иного имущества и доходов на которые может быть обращено взыскание, а также присужденной непосредственному виновнику утраты груза суммы, обращение взыскания на садовый домик с мансардой с учетом имеющейся задолженности является несоразмерным. На основании изложенного ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для лишения его права собственности на объект недвижимости – садовый домик с мансардой. Полагает также, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований предъявленных им требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица ОСП по Зеленоградскому АО по г. Москве, судебный пристав - исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО России по г. Москве ФИО5, Управление Росреестра по Тверской области, ГУ ФССП России по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, его представителя и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, определением Верховного Суда от 27 августа 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано 2 739 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 699 руб. Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Истец решение суда в добровольном порядке не исполнил, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серия ФС № для принудительного исполнения решения.

По заявлению истца ОСП по ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП от 10.08.2021г. В связи с неисполнением до настоящего момента решения суда и фактической невозможности судебного пристава – исполнителя принудительно взыскать задолженность, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости «Садовый домик с мансардой», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2021 года № 99/2021/438508624 объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности (№ от 4 декабря 2007 года). Судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником от 1 сентября 2021 года. Садовый домик с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2021 года № 99/2021/438508624 объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Исковые требования заявлены в отношении садового домика с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в пользу истца – ООО «АТП-123», обращение взыскания на который в силу закона не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК. РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежа одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10 августа 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АТП-123», до настоящего времени не погашена, с момента возбуждения исполнительного производства -10 августа 2021 года до - 14.06.2022г. должник оплатил только 2 739 800 руб. 00 коп. – 2 522 226 руб. 30 коп. = 217 537 руб. 70 коп., то исковые требования истца об обращении взыскания на имущество должника в виде садового домика с мансардой с кадастровым номером: № подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1, указанные в письменных возражениях по следующим основаниям.

Ответчик представил возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на параллельную подачу исков в Зеленоградский районный суд города Москвы и Приморский районный суд города Новороссийска об обращении взыскания на долю в квартире и земельный участок, принадлежащий ФИО1, частичное погашение задолженности по исполнительному производству, а также на судебное решение Видновского районного суда Московской области о взыскании с ФИО3

Суд приходит к выводу, что доводы возражений основаны на неверном толковании материального права.

В отзыве ответчик ссылается на то, что указанный домик с мансардой является нежилым помещением, что исключает возможность длительного проживания в нем. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в квартире, расположенной в. г. Москве, отказано. Исходя из этого законодательное ограничение на отчуждение у гражданина единственного жилья не будет нарушено в случае удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу.

Относительно рассматриваемого иска об обращении взыскания на земельный участок в приморском районном суде г. Новороссийска суд приходит к выводу, что это право истца обращаться в суд за защитой нарушенного права, используя при этом любые не запрещенные законом методы, в том числе, касающиеся обращения на все принадлежащее должнику имущество. Суммарная кадастровая стоимость домика с мансардой – 54 559 руб. 82 коп. и земельного участка – 638 781 руб. не только не превышает размер задолженности, но и соразмерно мала.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2022 года требования ООО «АТП-123» удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок 1 100 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 849 600 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорное недвижимое имущество. Суд приходит к выводу о том, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает, внесение платежей в счет погашение задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. В отношении довода ФИО1 о частичном погашении задолженности суд приходит к выводу о том, что существующие темпы погашения задолженности медленные, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Довод ответчика о наличии судебного решения о взыскании аналогичной суммы с ФИО3 в пользу ответчика судом установлено, что таким образом ФИО1 возмещает убыток, возникший в результате ненадлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020г., это обстоятельство подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены домика с мансардой.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому оплаченные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Надлежит определить способ продажи имущества должника - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества ООО «АТП-123» удовлетворить.

Обратить взыскание на садовый домик с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№ в пользу истца – ООО «АТП-123», принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей реализацией для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 августа 2021 года.

Определить способ продажи вышеуказанного домика с мансардой - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН: №, паспорт: серия №, №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «АТП-123» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева