УИД: 66RS0001-01-2023-003684-66

Дело № 33а-14430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-3283/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), выразившееся в необеспечении его вещевым довольствием за период с 05 февраля 2013 года по 01 июня 2018 года; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 286000 рублей.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 02 июня 2023 года представить сведения, подтверждающие проживание по указанному им в административным исковом заявлении адресу.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 12 мая 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления административного искового заявления без движения. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку административное исковое заявление может им быть подано по последнему до осуждения месту жительства.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления ошибочными и исходит из следующего.

Административный истец обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в необеспечении его вещевым довольствием за период с 05 февраля 2013 года по 01 июня 2018 года; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 286000 рублей.

Обращение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга мотивировано тем, что до осуждения административный истец проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право на обращение в суд по месту своего проживания.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих проживание по указанному в административном иске адресу, в связи с чем возложена обязанность предоставить в срок до 02 июня 2023 года документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, оставляя без движения административное исковое заявление по указанным основаниям, судья не учел, что из положений статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не следует наличие обязанности у административного истца предоставлять документы, подтверждающие сведения о месте своего жительства (регистрации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не подсуден Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, административное дело может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного искового заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить, частную жалобу административного истца удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов