УИД №72RS0014-01-2022-011384-70

Дело №2-8970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НА МАШИНЕ", о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного по договору купли – продажи от 30.07.2021 года № в размере 662 322 руб. за период с 24.08.2021 года по 11.04.2022 года, взыскании убытков в размере 6 206 руб. по оплате услуг по диагностике автомобиля в дилерском центре в размере 6 206 руб., убытков, возникших при оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением от 09.12.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №, оставленным в силе апелляционным определением от 11.04.2022 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 662 322 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля вследствие не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре признаны законными и обоснованными. Тем самым в судебном порядке подтверждена обязанность ответчика удовлетворить требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, которые не были удовлетворены в досудебном порядке. Судом было установлено, что 13.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав на получением необходимой и достоверной информации о приобретенном автомобиле, просив в соответствии со ст. 10, 12, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на сумму 803 295, 57 рублей - на сумму предстоящего ремонта ДВС согласно счета <данные изъяты> являющегося официальным дилером <данные изъяты>. Ответом от 25.08.2021 года ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования. Однако вышеуказанный отказ явился необоснованным, следовательно законные требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки. Согласно договора купли – продажи автомобиля от 30.07.2021 года № цена автомобиля (товара) составила 1 200 000 руб. В связи с чем считает, что вправе требовать взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 года, исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Признано условие договора купли - продажи транспортного средства № от 30.07.2021 г., изложенное в п. 6.2, в части предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» ФИО1 всей необходимой и достоверной информации об Автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № недействительным. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НА МАШИНЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 662 322 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по договору купли-продажи транспортного средства № от 30.07.2021 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 331 161 руб.

Указанным решением установлено, что 30.07.2021 истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 1 200 000 руб., уплаченных в полном объеме, в день заключения договора. В процессе эксплуатации истец обнаружил расход масла двигателя внутреннего сгорания, составляющий 3 л на 700 км. В связи с чем обратился к официальному дилеру для диагностики автомашины. <данные изъяты> даны рекомендации произвести разбор двигателя внутреннего сгорания и осмотр цилиндро-поршневой группы для дальнейшей локализации и выявления неисправности и предоставлен счет № от 06.08.2021, содержащий стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету стоимость лонг-блока, т.е. цилиндровой части двигателя, составляет 662 322 руб. На основании полученного заключения СТОА <данные изъяты> о наличии в автомобиле неисправности истец 13.08.2021 направил ответчику претензию о не доведении до него, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации о состоянии автомобиля, просив в этой связи соразмерно уменьшить стоимость цены автомобиля. Ответом на претензию от 25.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО8 По результатам оценки предоставлен отчет № от 24.08.2021, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановленного двигателя №…80 составляет 812 540 руб. Ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Агентского договора № от 03.05.2021, заключенного между ним и ФИО4 В соответствии с п. 5.1 Агентского договора вознаграждение агента составляет 20 000 руб., которые удерживаются агентом из сумм, поступивших агенту от покупателя в оплату стоимости товара. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль был реализован истцу не на основании договора комиссии, как указано в п. 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от 30.07.2021, а на основании Агентского договора, следовательно, автомобиль, являясь бывшим в употреблении, принятым для продажи на основании договора комиссии не является. В соответствии с п. 3.2 Агентского договора для осуществления продажи товара покупателям ФИО5 дает согласие на проведение ООО «НА МАШИНЕ» предпродажной подготовки товара в случае, если это будет необходимо. В соответствии с п. 125а <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, предпродажная подготовка товаров: комплекс операций, выполняемых в торговом предприятии с товарами перед их подачей в торговый зал или иное место продажи в целях доведения до необходимой готовности для продажи (реализации) покупателям. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, какой именно информацией был сопровожден автомобиль до момента его приобретения истцом и в момент совершения сделки. Судом установлено, что по просьбе истца предоставить информацию о причинах долгого запуска двигателя, в связи с которым производилась диагностика автомобиля на СТО Автомолл, последняя ответчиком не предоставлена. Однако, информация, характеризующая состояние автомобиля на день заключения договора купли-продажи №, как указано в п. 4.2 Договора купли-продажи №, информация, указанная в п. 6.2 Договора купли-продажи №: об основных потребительских свойствах автомобиля и условиях его эксплуатации, руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию, до истца не доведена на каких-либо носителях, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, указанным решением был установлен необоснованный отказ в удовлетворении требования потребителя об уменьшении покупной стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара, то истец вправе требовать присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки за период с 24.08.2021 года по 11.04.2022 года.

Статья 23 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что по условиям договора цена автомобиля определена 1 200 000 руб., уменьшение покупной цены определено в размере 662 322 руб., остаточная стоимость с учетом уменьшения покупной цены составляет 577 678 руб., размер неустойки рассчитанной истцом, с учетом уменьшения 662 322 руб.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, размер заявленной неустойки, взысканных в пользу истца, а также и то, что истец воспользовался своим правом на уменьшение цены товара, оставив приобретенную автомашину в своей собственности, не отказавшись от заключенного договора, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6 206 руб. по диагностике автомашины, 5 000 руб., оплаченных по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "НА МАШИНЕ" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного по договору купли – продажи от 30.07.2021 года № в размере 100 000 руб., убытки в размере 11 206 руб., штраф 55 603 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НА МАШИНЕ" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.