Дело №

УИД 41RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авача Дом», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение алюминиевого радиатора (вырвало пробку радиатора) в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего квартира истца оказалась затопленной. Организацией, ответственной за содержание общедомового имущества (в том числе радиаторов) в многоквартирном <адрес>, является ООО УК «Авача Дом». Причины залива и объем повреждений зафиксированы в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 220 400 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Авача Дом», ФИО3 сумму материального ущерба в размере 220 400 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, ссылаясь на причинение истцу нравственных страданий в результате залива жилого помещения и неисполнения ответчиками своих обязанностей, увеличил размер исковых требований - просил взыскать с ответчика ООО УК «Авача Дом» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ООО УК «Авача Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ представителя истца от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

На удовлетворении исковых требований в оставшейся части представитель истца настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по существу иска не имел.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно акту осмотра квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО УК «Авача дом», в ходе осмотра жилого помещения установлено, что в большой комнате отошли обои от стен, натяжной потолок демонтирован, пришел в негодность; платяной шкаф (из ДСП) залит, частично пострадал; требуется замена обоев и натяжного потолка; пострадала люстра освещения – деформировалась, пришла в негодность; в результате залития демонтированы половые плинтуса во всей комнате; в кухне и прихожей демонтированы сафиты, размок шкаф в прихожей, отошли обои от стен.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, в ходе осмотра которой установлено, что на кухне произведен перенос радиатора на стенку между ванной и кухней; залитие в квартире произошло в результате того, что на алюминиевом радиаторе вырвало пробку радиатора (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, однако требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. 20, 21).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая обстоятельства и причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что на собственнике ответчике ФИО3 лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания отопительного прибора в принадлежащем ему жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик наличие своей вины в залитии квартиры истца не оспаривал.

В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости) истец обратился в ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» по инициативе истца на основании акта осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий пострадавших помещений на момент залития, размер причиненного ущерба составляет 220 400 руб. 40 коп. (л.д. 30-99).

Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ФИО3 суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 220 400 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3018 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 220 400 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3018 №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда №