Решение по делу № 2-3001/2023 от 09.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3001/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001611-11

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (далее- ООО «ГК Азимут») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного №*** от *** установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «***», гос. рег. знак №***, был причинен вред автомобилю «***», гос. peг. знак №***, под управлением ФИО3 (далее - транспортное средство, ТС).

Как следует из приложения к постановлению о ДТП от ***, в ДТП присутствует вина водителя автомобиля «***», гос. peг. знак №***, ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик).

В результате ДТП автомобиль «***», гос. peг. знак №*** принадлежащий истцу получил повреждения.

*** истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, при подаче заявления, истец был введен в заблуждение представителем страховщика и подписал соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако на выплату в денежной форме не согласен.

***, на следующий день после подписания соглашения, истцом страховщику вручено заявление с требованием организовать проведение ремонта транспортного средства на любой СТО, в том числе не отвечающей требованиям ОСАГО.

Страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал, *** принудительно выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 96 000 рублей.

*** срок по выдачи направления на ремонт истек.

Вследствие просрочки должника по выдаче направления на ремонт и проведению ремонта, исполнение по договору страхования потеряло для истца интерес.

Так как страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа.

Истец полагает, что соглашение от *** является недействительным как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). На следующий день, ***, после введения в заблуждение, истец вручил страховщику заявление с требованием организовать проведение транспортного средства на любой СТО, в том числе не отвечающей ОСАГО, т.е. его поведение сразу после заключения сделки (требование об организации ремонта) не давало основание страховщику на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ), т.к. из-за поведения истца (направление заявления о ремонте) не явствовала его воля сохранить силу сделки, т.е. истец не полагался на действительность соглашения от ***

Страховщик до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагал сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе, скрытых. С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта страховщик истца не ознакомил.

Однако, при этом, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования по ОСАГО, изначально ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, которого, по утверждению страховщика, было достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в том числе с учётом скрытых повреждений, тогда как истец, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладал информацией о стоимости запасных частей, нормо - часах и способах восстановления повреждённого ТС, в том числе стоимости (а не наличия) скрытых повреждений.

Страховщик обязан был предупредить потерпевшего о необходимости определения стоимости скрытых повреждений на СТОА.

Стоимость скрытых повреждений страховщиком не учитывалась, о чём свидетельствует п. 5 Соглашения от ***, согласно которому, страховщик, как составитель соглашения, установил обязанность потерпевшего обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра.

Кроме того, страховщик ввел истца в существенное заблуждение утверждением о том, что в силу невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего на СТОА по причине отсутствия договоров с СТОА и отказом СТОА от проведения ремонта, страховщик по закону об ОСАГО вправе и обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме с учётом износа, а разницу истец вправе взыскать с виновника ДТП. В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

***, в день принудительной выплаты страхового возмещения в размере 96 000 рублей (с учётом ранее поданного заявления об организации ремонта ***г.), истец незамедлительно обратился к страховщику с очередным требованием (претензией) об организации ремонта и указал на предоставление реквизитов для возврата денежных средств, т.е. не принял от страховщика исполнение по соглашению, впоследствии направил страховщику уведомление с требованием осмотра повреждений ТС, в том числе скрытых. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об отсутствии окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате нового возмещения.

Несмотря на неоднократные заявления о несогласии с денежной выплатой и размером денежной выплаты (в связи со стоимостью скрытых повреждений, претензии от ***г., ***, ***г., уведомление об осмотре) страховщик дополнительный осмотр не организовал (п. 5 Соглашения). Заблуждение истца в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого страховщиком в размере 96 000 рублей, было настолько существенным, что он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел по стоимости восстановительного ремонта, которая отличается от определённой страховщиком более чем в 2 раза.

Заблуждение истца о праве страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие организации страховщиком ремонта СТОА было настолько существенным, что он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел по обязанности страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА и о наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без учёта износа в случае уклонения от организации восстановительного ремонта.

Согласно Калькуляции, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 222 500 рублей, следовательно, со Страховщика подлежат к взысканию денежные средства в размере 126 500 рублей из расчёта: 222 500 рублей (калькуляция) – 96 000 рублей (выплата) = 126 500 рублей.

Транспортное средство ***, гос. рег. знак №***, которым управлял виновник ДТП ФИО4, принадлежит ООО «ГК «Азимут».

Согласно Акту экспертного исследования №*** от ***, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «***», гос. peг. знак №***, составляет 309 700 рублей без учёта износа.

Ущерб составляет 87 200 рублей из расчёта: 309 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) – 222 500 рублей (страховая выплата) = 87 200 рублей, который подлежит взысканию с ООО «ГК «Азимут».

Также истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг и представителя в сумме 40 000 рублей, в том числе связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка (претензия страховщику и обращение к финансовому уполномоченному), 20 000 рублей - на оплату Акта экспертного исследования №*** от ***, почтовые расходы по направлению иска – 329 рублей 50 копеек.

Истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от *** недействительным по основанию заключённого с заблуждением (ст. 178 ГК РФ). Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО. Взыскать с ООО «ГК «Азимут» в свою пользу ущерб в размере 87 200 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «ГК «Азимут» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что при обращении к ответчику *** с заявлением о страховом возмещении, представители страховой компании пояснили ему, что ремонт его ТС не может быть произведен, поскольку СТОА отказывается делать ремонт, а для денежной выплаты необходимо подписать соглашение, тем самым ответчик ввел истца в заблуждение о том, что ремонт не возможен. Также дополнил, что истец предлагал ответчику вернуть выплаченные ему по соглашению денежные средства, однако, ответчиком никаких действий в ответ на это предпринято не было. Обратил внимание, что никакой калькуляции в обоснование размера страхового возмещения, указанного в соглашении от ***, ответчиком истцу не предоставлялось, в связи с чем полагал данную сумму надуманной и ничем не обоснованной. Относительно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, полагал ее ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена без осмотра автомобиля истца только по фотографиям транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал довод представителя истца о введении в заблуждение несостоятельным по той причине, что возможность подписания соглашения без проведения экспертизы прямо предусмотрено законом об ОСАГО. Экспертиза проведена не была, соответственно, страховщик также не обладал познаниями о фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ввести истца в заблуждение не мог. Обратил внимание на тот факт, что уведомление страховщику о фиксации скрытых повреждений истцом направлено *** В акте осмотра страховой компании 7 пунктов повреждений, в акте осмотра, составленным независимым экспертом, 10 пунктов. Дополнительные три пункта- это молдинг двери задней левой, арка наружного колеса заднего левого и крышка сервисной полости двери задней. Полагал, что, поскольку вся дверь страховщиком ставилась под замену, детали разного монтажа уже включены путем прибавления к общей стоимости заменяемых деталей, то это не является скрытыми повреждениями. Арка колеса заднего- это ниша заднего крыла, в котором находится колесо. Крыло и в акте ответчика, и в акте истца полностью ставилось под замену, это не может быть признано скрытым повреждением. Также обратил внимание, что проводя дополнительный осмотр *** и имея на руках копию акта первоначального осмотра от ***, эксперт ИП ФИО1, установив иной перечень повреждений, должен был провести транспортно-трассологическое исследование на предмет относимости вновь выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП либо хотя бы определить давность их образования относительно остальных повреждений. Вместе с тем, экспертное заключение такого исследования не содержит.

Представитель ответчик ООО «ГК Азимут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, гос. рег. знак №***, был причинен вред автомобилю «***», гос. peг. знак №***, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль «***», гос. peг. знак №***, принадлежащий истцу, получил повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении.

*** проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

*** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно условиям соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения составляет 96 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

*** в адрес ответчика от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТО, в том числе не отвечающей требованиям ОСАГО. При этом истцом в заявлении указано, что при подаче заявления *** он был введен в заблуждение представителем страховщика и подписал соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако на выплату в денежной форме не согласен.

*** ответчик уведомил истца о ранее заключенном соглашении и об отсутствии основания для удовлетворения требования.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

*** истцом ответчику направлена претензия, в которой также истец указал что при подаче заявления *** он был введен в заблуждение представителем страховщика и подписал соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако на выплату в денежной форме не согласен; просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств и организовать ремонт транспортного средства.

*** ответчику от истца потупила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. Также указано на введение в заблуждение при подписании соглашения от ***

*** ответчик уведомил истца о ранее заключенном соглашении и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154556,94 рублей, с учетом износа - 94400 рублей.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что *** истец уведомил ответчика о том, что он представляет свой автомобиль *** в СТО Автоцентр ШИК на осмотр, просил представителя ответчика прибыть на данный осмотр.

Согласно Калькуляции, выполненной ИП ФИО1 ***, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 222 500 рублей.

*** ИП ФИО1 составлен акт экспертного исследования №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «***», гос. peг. знак №***, составляет 309 700 рублей без учёта износа, 117 00 рублей с учетом износа.

При этом в данном акте экспертного исследования, вопреки доводам ответчика, указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от ***, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***

Также в первоначальном акте осмотра транспортного средства от ***, подготовленном специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», не нашли отражения повреждения, указанные в акте осмотра от ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что на следующий день после заключения с ответчиком соглашения, т.е. ***, истец вручил страховщику заявление с требованием организовать проведение транспортного средства на любой СТО, в том числе не отвечающей ОСАГО, далее последовательно направлял ответчику претензии *** и ***, в которых указывал на несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, на введение его в заблуждение, просил организовать ремонт ТС, т.е. его поведение сразу после заключения сделки не давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, т.к. из поведения истца не явствовала его воля сохранить силу сделки.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне ФИО3 отсутствовали.

Ответчик, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота,- профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Страховщик до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. мог определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагал сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта страховщик ФИО3 не ознакомил.

ФИО3, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладал информацией о стоимости запасных частей, нормо - часах и способах восстановления повреждённого ТС, в том числе стоимости (а не наличия) скрытых повреждений.

Страховщик обязан был предупредить потерпевшего о необходимости определения стоимости скрытых повреждений на СТОА.

Стоимость скрытых повреждений страховщиком не учитывалась, о чём свидетельствует п. 5 Соглашения от ***, согласно которому страховщик как составитель соглашения, установил обязанность потерпевшего обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра.

В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Более того хронология дальнейшего поведения ФИО3 свидетельствует об отсутствии у него действительной воли на заключение соглашения и на отсутствие воли в сохранении в силе сделки.

***, в день выплаты страхового возмещения в размере 96 000 рублей, истец обратился к страховщику с претензией об организации ремонта и указал на предоставление реквизитов для возврата денежных средств, т.е. не принял от страховщика исполнение по соглашению, впоследствии направил страховщику уведомление с требованием осмотра повреждений ТС, в том числе скрытых. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об отсутствии окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате нового возмещения.

Несмотря на неоднократные заявление о несогласии с денежной выплатой и размером денежной выплаты (в связи со стоимостью скрытых повреждений, претензии от ***г., ***, ***г., уведомление об осмотре) страховщик дополнительный осмотр не организовал (п. 5 соглашения).

Из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ввел ФИО3 в существенное заблуждение относительно размера страхового возмещения, которого, по утверждению страховщика, было достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в том числе с учётом скрытых повреждений, а также утверждением о том, что в силу невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего на СТОА по причине отсутствия договоров с СТОА и отказом СТОА от проведения ремонта, Страховщик по закону об ОСАГО вправе и обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме с учётом износа, а разницу ФИО3 вправе взыскать с виновника ДТП.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от *** недействительным по основанию заключённого с заблуждением.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статьях 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный правилами (договором), а так же последствия нарушения этой обязанности - право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения и взыскать убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа (Определение ВС РФ от 19.01.2021 №8б-КГ20-8-К2).

В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч. 6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За достоверное определение стоимости восстановительного ремонта, установление стоимости скрытых повреждений, в силу закона, отвечает страховщик.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Калькуляции, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 222 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд принимает во внимание указанную калькуляцию, поскольку составлена после осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимается представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Агат-К», поскольку экспертиза была проведена по фотографиям поврежденного транспортного средства, без осмотра самого автомобиля.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 126 500 рублей с учетом выплаченного страховой выплаты в размере 96 000 рублей (222 500 рублей – 96 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 63 250 рублей (126 500 руб.:2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГК Азимут» материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «***», гос. peг. знак №***, составляет 309 700 рублей без учёта износа, 117 00 рублей с учетом износа.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет специалиста, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинении ущерба в ином размере суду не представлено.

Вместе с тем акт экспертного исследования ИП ФИО1 от *** №*** судом признается допустимым доказательством, так как лицо, проводившее исследование обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что транспортное средство ***, гос. рег. знак. №***, которым управлял виновник ДТП ФИО4, принадлежит ответчику ООО «ГК «Азимут», доказательств, что данный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в размере 87 200 рублей (из расчёта: 309 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) – 222 500 рублей (страховая выплата) = 87 200 рублей) материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК «Азимут» в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представленными документами подтверждено несение расходов в сумме 40 000 рублей по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес сторон в размере 329 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, эксперта АО «АльфаСтрахование» к письменным возражениям представило заключение АНО «СоюзЭкспертиза», в соответствии с которыми среднерыночная стоимость по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 5 879 рублей, а также заключение АНО «СоюзЭкспертиза», в соответствии с которыми среднерыночная стоимость по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 5 286 рублей за оформление экспертного заключения.

Между тем суд не находит оснований полагать понесенные истцом ФИО3 судебные издержки в размере 40 000 рублей на представителя завышенными.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (досудебная работа, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде в судебных заседаниях ***г., ***), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, признавая их связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований от цены иска к ответчику АО «АльфаСтрахование» (59,20%) и к ответчику ООО «ГК Азимут» (40,80%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 23 680 рублей, с ответчика ООО «ГК Азимут» – 16 320 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 195 рублей 07 копеек, с ответчика ООО «ГК Азимут»– 134 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 11 840 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «ГК Азимут»– 8 160 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей. Из расчета 59,20% (при сумме удовлетворенных требований 126 500 рублей) с АО «АльфаСтрахование», т.е. в сумме 3 159 рублей 50 копеек, и 40,80 % (при сумме удовлетворенных исковых требований 87 200 рублей) с ООО «ГК Азимут», т.е. в сумме 2 177 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ***, заключенное между ФИО3 и акционерным обществом «АльфаСтрахование», недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 126 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 680 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 840 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) ущерб в размере 87 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 320 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 3 000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 159 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова