УИД 66RS0046-01-2022-000213-27

Дело № 2–292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 01.04.2010 по 09.12.2021 работала в АО «ФПК», в том числе с 14.07.2021 - по 09.12.2021 в Уральском филиале ведущим инженером отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой аппарата управления, что подтверждается приказом о приеме работу от 01.04.2010 № 55/УЖАк, трудовым договором от 31.03.2010 № 54 с дополнительными соглашениями, приказом о переводе работника на другую работу от 14.07.2021 № 466/УФКлс, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.12.2021 № 978/УФКлс (т. 1 л.д. 199, 200–201, 204, 205, 206, 207, 208).

По приказу и.о. начальника Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 от 25.11.2021 № 934/УФКлс ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 26.11.2021 до окончания периода эпидемиологического неблагополучия по заболеваемости коронавирусной инфекции (COVID-19) либо предоставления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной или наличие противопоказаний к профилактической прививке (т. 1 л.д. 212).

Трудовой договор между АО «ФКП» и ФИО1 расторгнут 09.12.2021 по инициативе ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с её заявлением и приказом и.о. начальника Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 от 09.12.2021 № 978/УФКлс (т. 1 л.д. 208).

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФПК» в лице Уральского филиала о признании незаконным приказа от 25.11.2021 № 934/УФКлс об отстранении её от работы, о восстановлении её на работе в должности ведущего инженера отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой аппарату управления Уральского филиала, требуя признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.12.2021 № 978/УФКлс, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.11.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в нарушение её права на отказ от проведения профилактических прививок и врачебную тайну, работодатель принуждал её к вакцинации, а также к предоставлению медицинских документов, а с 26.11.2021 незаконно отстранил от работы в связи с отсутствием у неё прививки от коронавирусной инфекции (COVID-19). Отстранение было произведено в отсутствие распоряжения Роспотребнадзора. Считает приказ от 25.11.2021 № 934/УФКлс об отстранении её от работы незаконным, поскольку в случае отсутствия у работника профилактических прививок, наличия инфекционного заболевания или в связи с высоким риском заражения инфекционным заболеванием трудовое законодательство предусматривает право работодателя на отстранение от работы работника, должность которого включена в перечень, утвержденный Правительском Российской Федерации. Её должность в такой перечень не включена. Проявление нетерпимости к истице в связи с отсутствием у неё необходимых прививок, нахождение истицы в стрессовом состоянии длительное время из-за неблагоприятной рабочей обстановки, в том числе в связи с проведением проверки знаний по охране труда, аттестации по правилам технической эксплуатации железных дорог, вынудило её подать заявление о прекращении трудовых отношений с ответчиком. После расторжения трудового договора 09.12.2021 она не смогла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав из-за новогодних праздничных дней, смерти отца и собственной болезни. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что в результате действий ответчика, нарушившего её право на труд, принуждавшего её пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции или предоставить документы о своем состоянии здоровья, она испытала нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в заявленной сумме. Полагает, что взыскание суммы 70 000 руб. компенсирует ей переживания в связи с потерей привычного уровня и качества жизни, приведшие к потере аппетита, бессоннице, ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что в ноябре 2021 года она проживала в г. Пятигорске и работодателем ей был установлен дистанционный режим работы. При работе в дистанционном режиме риск заразится коронавирусной инфекцией (COVID-19) и заразить других работников был минимальным. В начале ноября 2021 года она была извещена об обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), о сроках её прохождения. Поскольку она не желала ставить профилактические прививки без консультации с лечащим врачом, то искала возможность получить консультацию в поликлинике по месту временного проживания. При этом 11.11.2021 работодатель неожиданно известил её о проверке знаний, назначенных на этот же день, а 15.11.2021 она была извещена об аттестации, назначенной на 16.11.2021. Несмотря на то, что ей не было предоставлено время для подготовки как к проверке знаний, так и к аттестации, она проверку знаний прошла успешно, была аттестована, но это внесло нервозность в её работу. 12.11.2021 она поставила профилактическую прививку от кори, а 13.11.2021 у неё поднялась температура и она обратилась за медицинской помощью, после чего ей было предписано воздержаться от прививки от COVID-19 в течение 10 дней. После того, как 25.11.2021 она получила приказ об отстранении от работы с 26.11.2021 в связи с отсутствием противопоказаний к профилактической прививке от коронавирусной инфекции (COVID-19) она находилась в эмоционально подавленном состоянии, поэтому подала заявление об увольнении. После расторжения трудового договора 09.12.2021 она безуспешно занималась поиском работы. В связи с болезнью с 08.01.2022 по 17.01.2022 и с 16.02.2022 по 25.02.2022, смертью отца, последовавшей 04.02.2022, плохим самочувствием в тяжелой стрессовой ситуации, она не смогла своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, нарушенных незаконными требованиями работодателя об обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) и приказом об отстранением её от работы. За весь период работы у ответчика руководство отмечало её как специалиста, качественно и в срок, выполняющего свою работу, она не имела нареканий, не собиралась расторгать трудовой договор, поэтому полагает увольнение вынужденным в виду сложившейся рабочей обстановки из-за отсутствия у неё прививки от коронавирусной инфекции (COVID-19). В настоящее время она не может найти работу по месту своего жительства, поэтому просит оплатить вынужденный прогул по день вынесения решения суда.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. При этом представитель истца суду пояснила, что истица была своевременно предупреждена об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеющих противопоказаний к данной прививке и не переболевших за последние полгода. Отстранение истицы от работы обусловлено необходимостью соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в том числе постановлений Главного санитарного врача по железнодорожному транспорту. Истице было предоставлен достаточный промежуток времени для вакцинации либо предоставления работодателю документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчиком была соблюдена процедура отстранения истицы от работы с 26.11.2021 до окончания эпиднеблагополучия по COVID-19 без сохранения заработной платы в связи с непредоставлением ею документов о вакцинации, наличии противопоказаний или перенесенном заболевании, препятствующих вакцинации. Проверка знаний, аттестация истицы проводились в плановом порядке. Истица успешно прошла проверку знаний и аттестацию. Она работала удаленно, надлежаще исполняла свои трудовые обязанности. Трудовой договор расторгнут с истицей по её инициативе через две недели после подачи соответствующего заявления. Она не была лишена возможности до дня увольнения отозвать свое заявление и приступить к работе при устранении причин отстранения от работы. Полагает, что основания для восстановления истицы на работе, компенсации морального вреда и оплате вынужденного прогула отсутствуют.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельнвех требования относительно предмета спора – ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из акта от 25.11.2021 № 2, составленного работниками Уральского филиала АО «ФКП»: заместителем начальника филиала по организации перевозок, начальником отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой, заместителем начальника отдела управления персоналом и социального развития, приказ от 25.11.2021 №934/УФКлс об отстранении работника от работы был направлен ФИО1 посредством электронной почты и единой автоматической системы документооборота ответчика (исх. № 20909) в связи с её работой в системе удаленного доступа. В акте работники зафиксировали категорический отказ ФИО1 от подписи в подтверждение ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 213).

Как следует из заявления ФИО1 от 25.11.2021 и её письменных возражений от 25.11.2021 в день издания приказ от 25.11.2021 №934/УФКлс истица ознакомилась с его текстом, подготовила возражения и посредством электронной почты направила в адрес работодателя возражения относительно её отстранения от работы без сохранения заработной платы и заявление о расторжении трудового договора, указав на вынужденность увольнения по причине ущемления права на труд (т. 1 л.д. 137–139).

С приказом от 09.12.2021 № 978/УФКлс о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена в день его издания, что подтверждается собственноручной подписью истицы. При этом истица указала. Что написала заявление об увольнении вынужденно (т. 1 л.д. 208).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о признании указанных приказов незаконными и о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд принимает во внимание предоставленные истицей электронный листок нетрудоспособности, свидетельствующий о наличии у неё в период с 08.01.2022 по 17.01.2022 болезни, препятствующей работе, свидетельство о смерти отца истицы - ФИО4, последовавшей 04.02.2022, информацию с сайта госуслуг о перенесенном ею по состоянию на 25.02.2022 заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ввиду того, что истица обратилась в суд с рассматриваемым иском 26.02.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть на следующий день после излечения, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд по спору о законности приказа об отстранении её от работы и месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 8).

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, на который ссылается истица, указывая на то, что ее работа не относится к данному перечню, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда. При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, имеет право на отказ от профилактических прививок в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1).

На основании подпунктов «в». «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, во исполнение ст. 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с положением п. 3 ст. 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к лицам, уполномоченным осуществлять организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора относятся главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В случае вынесения постановления главного государственного санитарного врача на транспорте или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 01.11.2021 № 7 «О мерах по снижению рисков распространения на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования впериод сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021 - 2022 гг.» в п. 2 предписано генеральному директору АО «ФПК» обеспечить допуск к работе работников: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами – сертификатом о вакцинации, QR-код; с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 мес. с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР – тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, лиц имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 173 – 174).

Исходя из приведенных норм законодательства об иммунопрофилактике, в связи с принятием Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту Российской Федерации указанного постановления от 01.11.2021 № 7 об условиях вакцинации работников АО «ФПК» проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям для работников ответчика стало обязательной мерой на период эпиднеблагополучия, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, или нет, поскольку риск заболевания COVID-19 возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При этом суд находит, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2013 № 1867-О.

Обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Как следует из Устава АО «ФКП» ответчик создан для получения прибыли от: перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории российской Федерации и в международном сообщении; оформления и продажи железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования; оказания услуг по хранению грузобагажа, багажа и ручной клади; оказания услуг пассажирам в поездах дальнего следования; организации туристических перевозок; текущего содержания, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава и т.п. (т. 1 л.д. 184 – 189).

Суд учитывает, что по приказу и.о. начальника Уральского филиала ответчика от 27.07.2021 № ФПКФУр-228 руководителям подразделений поручено организовать и в срок до 01.11.2021 завершить проведение кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предупредить работников о возможном отстранении от работы в случае отказа от прохождения вакцинации (т. 1 л.д. 59).

Согласно приказу начальника Уральского филиала ответчика от 10.11.2021 № ФПКФУр-340 руководителям подразделений предписано обеспечить с 10.11.2021 допуск к работе работников: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами – сертификатом о вакцинации, QR-код; с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 мес. с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР – тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, лиц имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 60).

Согласно должностной инструкции от 13.07.2021 № 656 ведущего инженера отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой на истицу были возложены трудовые обязанности по: координации взаимодействия структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» и структурных подразделений дирекции функциональных подразделений филиалов ОАО «РЖД» в границах Свердловской и Южно-Уральской железных дорог по исполнению сторонами условий заключенных договоров по использованию услуг; контролю за соблюдением приведенными подразделениями требований законодательства, единых корпоративных норм, правил, регламентов и стандартов в процессе взаимодействия по исполнению заключенных договоров по предоставлению и использованию услуг инфраструктуры (т. 1 л.д. 202 -203).

Как следует из уведомления о вакцинации от коронавирусной инфекции, полученного истицей в электронном виде 11.11.2021, истица была предупреждена работодателем о том, что в связи с отсутствием у работодателя сведений о пройденной истицей вакцинации против Ковид-19, о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев с подтверждающей справкой из лечебного учреждения, о результате ПЦР–тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, истица с 15.11.2021 не будет допущена до работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса российской Федерации и ей не будет начисляться заработная плата на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе (т. 1 л.д. 211).

Обжалуемый истицей приказ работодателя от 25.11.2021 №934/УФКлс об отстранении её от работы был издан после истечения срока отсрочки вакцинации до 22.11.2021, рекомендованного истице после выявления аллергической реакции на прививку от кори, что установлено из сертификата профилактических прививок и заключения терапевта от 13.11.2021 (т. 1 л.д. 125, 126).

Довод истицы о дистанционном режиме работы подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку осуществление трудовой деятельности истицей дистанционно было обусловлено её проживанием в г. Пятигорске, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 305-1/21 к трудовому договору от 01.04.2010 № 4/10, в котором стороны договорились о дистанционном режиме работы истицы с 14.07.2021 по 14.01.2022 (т. 1 л.д. 28 – 31). Должностная инструкция истицы предусматривала выполнение должностных обязанностей вне территории работодателя и не ограничивала контакты истицы с гражданами, в том числе с клиентами и работниками АО «ФПК» и ОАО «РЖД», а потому отсутствие у истицы профилактической прививки носило риск распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Следовательно, истица относилась к лицам, вакцинация которых является обязательной, в связи с работой на предприятии железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о незаконности приказа работодателя от 25.11.2021 №934/УФКлс об отстранении истицы от работы без сохранения заработной платы с 26.11.2021 до окончания периода эпидемиологического неблагополучия по заболеваемости коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, законом не предусмотрено сохранение за работником заработной платы на период отстранения от работы в связи с отсуствием у работника вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период с момента недопущения её к работе с 26.11.2021 по день увольнения – 09.12.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпю «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом 25.11.2021 после предупреждения о недопущении к работе с 26.11.2021 истица подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с датой увольнения – 26.11.2021. Согласно резолюции руководителя ответчика истице было предложено проработать две недели до дня увольнения. По приказу руководителя ответчика от 09.12.2021 № 978/УФКлс трудовой договор с истицей расторгнут 09.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 208, 209).

В подтверждение оснований заявленных требований о том, что увольнение истицы было вынужденным, совершено в связи нарушением её права на труд требованием работодателя пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), истица ссылается на возражения, приложенные ею к своему заявлению об увольнении, а также обстоятельства проверки её знаний и аттестации 11 и 16 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 137–139).

В судебном заседании свидетель А. суду показала, что являясь непосредственным руководителем истицы – начальником отдела, свидетель, считая истицу грамотным и опытным специалистом ходатайствовала об организации работы истицы в режиме удаленного доступа в связи с переездом истицы на жительство в г. Пятигорск. Проверка знаний и аттестация истицы проводились в плановом порядке в связи с заключением с ней трудового договора после возвращения на работу в Уральский филиал из Северо-Кавказского филиала. Проверка знаний проходила в форме тестирования, аттестация по видеоконференц-связи. Истица находилась в домашних условиях, на удаленном рабочем месте, на все вопросы ответила уверенно и успешно. В связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) со всеми работниками ответчика проводилась разъяснительная работа о пользу вакцинации. С лета 2021 года всем работникам предлагалось пройти вакцинацию до ноября 2021 года. У истицы сформировалось собственное мнение о вакцинации против COVID-19, поэтому после отстранения от работы в связи с отсутствием у неё профилактической прививки, свидетель предлагала пройти вакцинацию, вернуться на работу и не расторгать трудовой договор. После увольнения по настоянию истицы к ней было направлено уполномоченное лицо для приемки компьютерного оборудования.

Как следует из приказа и.о. начальника Уральского филиала АО «ФПК» от 14.07.2021 № И/УФКлс истица с 14.07.2021 была переведена с должности мастера участка производства производственного участка – пункта технического обслуживания пассажирских вагонов (Кисловодск) пассажирского вагонного депо Минеральные воды – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФКП» в аппарат управления Уральского филиала АО «ФКП» ведущим инженером отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой (т. 1 л.д. 207).

Исходя из распоряжения начальника Уральского филиала АО «ФПК» от 19.04.2019 № ФПКФУр-330/р специалисты отдела по взаимодействию с инфраструктурой филиала подлежат аттестации комиссией филиала, проводимой в соответствии с распоряжением от 19.09.2017 № 881р об аттестации работников АО «ФПК» (т. 2 л.д. 42 – 44).

Из протокола заседания аттестационной комиссии Уральского филиала АО «ФПК» от 16.11.2021 № 200 усматривается, что в день составления протокола ФИО1 была аттестована на 6 месяцев – до 16.05.2022 после первичной проверки знаний работника в объеме, соответствующем должностным обязанностям ведущего инженера отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой.

Суд принимает во внимание, что 11.11.2021 истица была извещена о первичной проверке её знаний требований охраны труда в 16:40 в день извещения посредством видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 13). Об аттестации на знание правил технической эксплуатации железных дорог, назначенной на 16.11.2021, проводимой посредством видеоконференцсвязи, истица была извещена 15.11.2021 (т. 2 л.д. 14).

Исходя из того, что в соответствии с должностной инструкций от 13.07.2021 № 656, с которой истица была ознакомлена 13.07.2021, ведущий инженер отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой осуществляет трудовую деятельность и реализует свои полномочия на основании нормативных и организационно-правовых документов, в том числе Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а также правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (т. 1 л.д. 202–203), истица была извещена о проверке её знаний нормативных актов, которыми она обязана руководствоваться в своей повседневной деятельности, по результатам аттестации истица была допущена к работе на период до 16.05.2022, суд приходит к выводу, что проверка знаний истицы требований охраны труда, аттестация на знание правил технической эксплуатации железных дорог, была связана с выполнением ею трудовых обязанностей и не носила дискриминационный характер, связанный с отсутствием у неё профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, подлежащим доказыванию со стороны истца, является факт давления со стороны работодателя, послуживший основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, исходя их представленных истицей доказательств, суд не находит достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих её доводы об оказании на неё давления сотрудниками Уральского филиала с целью прекращения трудовых отношений, а также о наличии уважительных причин, не позволивших истице отозвать свое заявление в течение двух недель после его подачи.

Из представленных истицей возражений на приказ об отстранении её от работы (т. 1 л.д. 137–139), а также деловой переписки с сотрудниками ответчика ( т. 2 л.д. 16 – 19) не следует, что кто-либо из работников Уральского филиала АО «ФПК» принуждали истицу к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истица при этом не заявляла, что увольняться не желает и будет продолжать работу.

Таким образом, принимая решение об увольнении по собственному желанию, истица оценивала последствия для трудовых отношений отсутствие у неё профилактической прививки от COVID-19, что говорит о добровольности её волеизъявления на расторжение трудового договора.

Высказанные истицей в заявлении работодателю и в переписке с сотрудниками Уральского филиала АО «ФПК» опасения за свое здоровье в связи с вакцинацией не свидетельствуют о давлении на истицу со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Процедура увольнения истицы и сроки ответчиком не нарушены. Ответчик после получения 25.11.2021 заявления истицы об увольнении по собственному желанию издал приказ от 09.12.2021 № 978/УФКлс о расторжении трудового договора по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого истица не воспользовалась своим правом на отзыв заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа работодателя от 09.12.2021 № 978/УФКлс незаконным, восстановлении истицы на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула.

В связи с отклонением основных исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения вторичного требования о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова