УИД: 77RS0002-02-2024-021974-27
Дело № 2-1880/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/25 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «Самосвал Сибири», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав в обосновании доводов иска, что 20.06.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «Самосвал Сибири» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №34791/2023, в соответствии с которым, лизингодатель по договору купли-продажи №34791/2023 от 20.06.2023 приобрел в собственность у ООО «Уралспецмаш» и передал ответчику в лизинг марка автомобиля. Стоимость предмета лизинга – сумма Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и фио был заключен договор поручительства №34791/2023 от 20.06.2023. 09.07.2024 договор лизинга был расторгнут, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма, за период с 23.09.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №34791/2023, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификациям к договору купли - продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.
Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.
Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец направил в адрес ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» уведомление о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга № 34791/2023 расторгнут 09.07.2024.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства №34791/2023, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» обязательств по договору лизинга № 34791/2023.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «САМОВАЛ СИБИРИ» отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение ООО «САМОВАЛ СИБИРИ» обязательств в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга №34791/2023 составляет сумма
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору лизинга и по договору поручительства.
Поскольку, ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» не исполнил свои обязательства по договору лизинга, не вносил платежи по договору лизинга в установленный срок в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 3.2 Договора лизинга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.
Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения, /прекращения Договора лизинга.
12.09.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.
Ответ на досудебную претензию от ответчиков в адрес истца не поступал, задолженность до настоящего момента не погашена.
Как уже указывалось ранее, сальдо взаимных представлений по Договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, составляет сумма в день.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный размер начисленных процентов не оспорен.
Таким образом, в отношении Лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, т.е. за период с 23.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «САМОСВАЛ СИБИРИ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» задолженность по договору лизинга №34791/2023 от 20.06.2023 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений в сумма, за период с 23.09.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова