Дело № 2-3160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» (с учетом уточненного иска – л.д. 46-50) о расторжении договора о реализации туристических услуг, взыскании с ООО «Анекс Туризм» внесенную за туруслугу сумму в размере 6 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании с ООО «Тревел Технологии» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании с обоих ответчиков неустойки в размере 438 033 рублей 90 копеек.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с турагентом ООО «Тревел Технологии» договор № о реализации туристических услуг, произвел оплату в размере 193 876 рублей, произведено бронирование путевок по маршруту: Турция, Сиде, Манавгат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек ФИО1, ФИО2 и Александра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора в связи с внешнеполитическими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ произведена аннуляция тура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тревел Технологи» поступили денежные средства в размере 18 238 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169 068 рублей, в общей сумме 187 306 рублей, что на 6 570 рублей меньше полной стоимости турпродукта.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ООО «Тревел Технологии» представлен письменный отзыв, в котором отражено, что с иском не согласны, свои обязательства по бронированию и оплате турпродукта исполнили в полном объеме, забронировали и оплатили турпродукт туроператору, ДД.ММ.ГГГГ заявка тура аннулирована в системе туроператора с удержанием фактически понесенных расходов в размере 6 570 рублей, полагают, что оснований для взыскания с турагента морального вреда, штрафа не имеется, турагент является ненадлежащим ответчикам, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-73).

Ответчик ООО «Анекс Туризм» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв, в котором указано, что фактические расходы, связанные с аннулированием тура, отсутствуют, денежные средства, полученные от реализации тура в размере 169 068 рублей возвращены турагенту в полном объеме, удержанные турагентом в качестве вознаграждения денежные средства подлежат взысканию с последнего; взыскание санкций и морального вреда не обоснованно; заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГПК РФ и положений «О введении моратория..» (л.д. 125-139).

Третье лицо АО «ЕРВ» представило письменные пояснения (л.д. 110).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор № о реализации туристических услуг в страну Турция, курорт Сиде, Манавгат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 взрослых и 1 ребенка, стоимостью 193 876 рублей. Турпродукт оплачен истцом в полном объеме. В состав забронированного тура входили: перелет авиакомпанией Азур Эйр в обе стороны, групповой трансфер, медицинская страховка (л.д. 10-23).

В этот же день в ООО «Анекс Туризм» поступила заявка № на бронирование тура, согласно которой забронирован турпродукт по перевозке, размещению, страхованию ФИО1,ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты поступили денежные средства в размере 175 638 рублей (л.д. 66 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ президент Российской Федерации объявил о начале специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики. В связи с введением санкций большая часть европейских и иных стран закрыло воздушное пространство для самолетов.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация опубликовала официальное сообщение о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, поскольку высока степень риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора в связи с внешнеполитическими обстоятельствами (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью по не зависящим от туроператора обстоятельствам оказания услуг, входящих в турпродукт, заявка была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Анекс Туризм» (л.д. 25-28). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тревел Технологи» поступили денежные средства в размере 18 238 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169 068 рублей, в общей сумме 187 306 рублей, что на 6 570 рублей меньше полной стоимости турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Тревел Технологи» денежные средства в размере 18 238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив отсутствие фактически понесенных расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг, туроператор ООО «Анекс Туризм» возвратил турагенту «Тревел Технологии» денежные средства по турпродукту в размере 169 068 рублей (л.д. 57 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ турагент произвел возврат истцу денежных средств в размере 169 068 рублей, итого в общей сумме 187 306 рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Из представленных материалов дела, в том числе платежных поручений, следует, что турагент «Тревел технологии» перевел туроператору «Анекс Туризм» денежные средства в размере 175 638 рублей, однако возвращено туроператором лишь 169 068 рублей, что на 6 570 рублей меньше полной стоимости турпродукта.

При этом удержанное турагентом вознаграждение в размере 18 238 рублей, ООО «Тревел Технологии» истцу возвратило.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор.

Таким образом, остаток денежных средств в размере 6 570 рублей подлежит взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм».

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о расторжении договора реализации туристического продукта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Тревел Технологии» с заявлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована. В ООО «Анекс Туризм» - ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом первоначальной даты подачи заявления суд находит договор реализации туристского продукта расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на день рассмотрения искового заявления денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации турпродукта, возвращены ФИО1 в размере 187 306 рублей, данное обстоятельство истец отразил в уточненном исковом заявлении, однако письменного отказа от исковых требований в указанной части, как это предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд разрешает первоначально заявленные требования, приходя к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору в размере 193 876 рублей. В связи с добровольным возмещением в размере 187 306 рублей, в этой части решение суда исполнению не подлежит.

Поскольку ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, истцом предъявлены только к туроператору, оснований для взыскания с турагента неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Тревел Технологии» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что тур истцом приобретался также в пользу иных лиц, истцу моральный вред причинен в связи с нарушением его прав на своевременное получение уплаченной по договору суммы, доказательств негативных последствий в связи с указанными нарушениями прав потребителя, не представлено, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных истцом нравственных переживаний.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, а также заявленных требований, в том числе периода неустойки, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 377 рублей 52 копейки (193 876 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 876 (ста девяноста трех тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 187 306 (ста восьмидесяти семи тысяч трехсот шести) рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе взыскании штрафа, неустойки, а также требований, предъявленных к ООО «Тревел Технологии», отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 377 (пяти тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.