04RS0021-01-2025-006748-29

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3046/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Военному комиссариату Республики Бурятия, Призывной комиссии Республики Бурятия о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности принятия решения о направлении на дополнительное медицинское обследование

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ от 08.10.2025 о призыве его на военную службу, обязать устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий путем направления на дополнительное обследование по имеющимся жалобам на состояние здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ. Призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве на военную службу от 08.10.2025, которое административный истец считает незаконным, подлежащим отмене. В период прохождения призывных мероприятий, на медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, говорил, что беспокоит головная боль, которая односторонняя, пульсирующего характера, которая проявляется в правой части головы, от правого глаза до затылка. Боль усиливается от физической нагрузки и беспокоит во время физического покоя, длительность головной боли может достигать свыше 3 часов. Данные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву в соответствии со ст. 24 Расписания болезней, в связи с чем просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. К пункту «в» статьи 24 Расписания болезней относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях. Полагает, что наличие жалоб являлось основанием для направления на дополнительное медицинское обследование. Диагноз подтверждается заключением невролога от 16.09.2025. Оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья, принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При проведении призыва на военную службу была нарушена процедура проведения призывных мероприятий, а именно, при наличии жалоб, в отношении него не было принято решение о направлении на дополнительное обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при прохождении призывных мероприятий, он высказывал жалобы на состояние своего здоровья и ссылался на заключение врача невролога от 16.09.2025, которым ему выставлен диагноз – , назначено медикаментозное лечение, а также наблюдение у врача-невролога. Страдает заболеванием в виде , проявляющейся головными болями 3-4 раза в месяц, страдает заболеванием с 2020 года, ухудшение самочувствия отмечает с лета 2025 года. Впервые с жалобами на головную боль обратился к врачу-неврологу 16.09.2025, ранее с жалобами на головную боль к врачам не обращался, в условиях стационара лечение не получал, за услугами скорой медицинской помощи не обращался. Полагает, что при наличии жалоб, Комиссия обязана была направить его на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения поставленного неврологом диагноза. В независимую военно-врачебную комиссию не обращался. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители Призывной комиссии Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ Республики Бурятия, Призывная комиссия Республики Бурятия, Военный комиссариат Республики Бурятия.

Представители Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ Республики Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Бурятия, Призывной комиссии Республики Бурятия по доверенности ФИО2 возражала против доводов административного искового заявления, суду пояснила, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Улан-Удэ. В рамках осенней кампании 2025 года, ФИО1 прибыл в военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Прошел медицинское освидетельствования по результатам выставлена категория годности – . Решением призывной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от 08.10.2025 ФИО1 призван на военную службу. Врачи-специалисты: терапевт, психиатр, отоларинголог, стоматолог, дерматолог, невропатолог, определили ФИО1 категорию годности , хирург определил категорию годности на основании статьи Расписания болезней – . ; окулист определил категорию годности на основании статьи Расписания болезней – . Полагают, что разовое обращение к врачу-неврологу не означает наличие стойкого заболевания, учитывая, что на диспансерном учете по заболеванию ФИО1 не состоит. Имеющиеся у ФИО1 заболевания учтены при медицинском освидетельствовании, не являются основанием для принятия иной категории годности к военной службе, в связи с чем, решение Призывной комиссии является законным. Доводы о необходимости направления на дополнительное медицинское обследование является правом, а не обязанностью врачей призывной комиссии, врачи которой вправе принять решение без дополнительных исследований. При несогласии с таким решением, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которым ФИО1 не воспользовался. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Октябрьского и Правобережного АО города Иркутска.

Представители Военного комиссариата Октябрьского и Правобережного АО города Иркутска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным учетной карты призывника, был принят на воинский учет Военным комиссариатом Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ 27.02.2019. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 была определена категория годности .

01.09.2020 снят с воинского учета Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ.

30.09.2020 принят на воинский учет Отделом Военного комиссариата Октябрьского и Правобережного АО города Иркутска, снят с учета 03.07.2025 и 01.07.2025 вновь поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ.

Решением призывной комиссии №3 от 08.10.2025 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности в военной службе – , показатель предназначения – , статья ), призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска, решение принято единогласно.

Из Выписки из протокола заседания призывной комиссии Республики Бурятия ... от 08.10.2025 следует, что ФИО1 высказывал жалобы на плохое зрение вдаль, боли в коленных суставах, больше справа, возникающие при длительной нагрузке. Плохо видит с 14 лет, пользуется очками, при этом травмы, операции глаз отрицает. Боли в коленных суставах с 2019, редкие, связывает с травмой правого коленного сустава (прошел рентгенографию, МРТ-исследование, консультирован травматологом-ортопедом РКБ им. Н.А. Семашко). Диагноз: . .

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что предъявленные им жалобы о наличии у него головных болях были оставлены без внимания, являлись основанием для направления на дополнительное медицинское обследование, в подтверждение заявленных им доводов представил Комиссии заключение врача-невролога от 16.09.2025.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и возложении обязанности о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества закреплено в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает призыв на военную службу.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Из пояснений административного истца следует, что правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы он не воспользовался, полагал достаточными его жалобы на состояние здоровья и обязанности Призывной комиссии по направлению на дополнительное медицинское обследование.

Вместе с тем, в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 указано, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения опризыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья, в случае с административным истцом, сомнений в объективности проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, у Комиссии не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает врачом-невропатологом в ГБУЗ «Городская больница №4» с 1968 года, медицинский стаж составляет 57 лет, членом Призывной комиссии является с 2019 года. относится к неврологическому заболеванию, для которого характерны сильные головные боли, с тошнотой, рвотой, а также светобоязнью, непереносимостью звуков, вплоть до потери зрения либо кратковременной потери сознания. Фазы длятся от 1 суток с пульсирующими или распирающими болями до 3 суток, больной мечется, держится за голову, на фоне высоты боли сопровождается тошнотой, рвотой. Больному необходимо незамедлительно вызвать скорую помощь для транспортировки в стационарное лечебное учреждение. Лечение только медикаментозное и только в условиях стационара, самостоятельно купировать боль человек не может. Диагностика мигрени основывается на описании человеком характеристики головной боли, применение инструментальных методов, динамического наблюдения, ЭЭГ (электроэнцефалография), ультразвуковое дуплексное сканирование, т.е. запись сосудов шеи и головного мозга, МРТ, а также лабораторные исследования. Для точной диагностики недостаточно только жалоб, необходимо комплексное обследование у врача-невролога с применением инструментальных методов диагностики. ФИО1 высказывал жалобы на головные боли, представил заключение врача от 16.09.2025, ему было предложено представить амбулаторную медицинскую карту, чего сделано не было. Оснований для выставления ФИО1 диагноза при отсутствии диагностических исследований, равно как и направление его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Судом исследована медицинская карта административного истца.

Согласно имеющимся записям в медицинской карте ФИО1 и из его пояснений в судебном заседании установлено, что впервые с жалобами на головные боли он обратился к врачу-неврологу 16.09.2025, при этом головные боли отмечает у себя с 2020 года.

Так, 16.09.2025 ФИО1 обратился на первичный прием к врачу-неврологу ГБУЗ «Городская поликлиника №1» с жалобами на приступы головной боли в правой половине, в области глаза, уха, до приступов бликов в глазах. В анамнезе указано, что . На основании жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра, врачом-неврологом ФИО7 выставлен диагноз: Рекомендовано: соблюдение режима сон-бодрствование, отказ от курения, алкоголя, кофе, какао, шоколада, обильное питье 1,5 л воды в день, таб. Суматриптан 50 мг при головных болях, таб. ФИО3 2 таб. 2 раза в день 25 дней).

По сведениям ГБУЗ «Городская поликлиника №1» от 28.10.2025, ФИО1 на диспансерном учете не состоит, на стационарное лечение не направлялся.

Из информации Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия» от 23.10.2025, ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинские организации Республики Бурятия, работающие в системе ОМС, при этом с 2020 обращения связаны с (февраль, март 2020), (07.10.2020), (17.08.2021), (03.11.2022), (25.01.2023), (18.04.2023), (14.06.2023), (13.08.2024), (11.07.2025), (13.08.2025), (16.09.2025), (22.09.2025).

Из ответа ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №11» от 27.10.2025 следует, что ФИО1, прикреплен к ОГБУЗ «ИГП №11» с 04.09.2020, медицинская карта пациента в архиве поликлиники не найдена. По информации из электронной базы поликлиники ФИО1 на диспансерном учете у врача-терапевта, врача-невролога не состоит, к врачу неврологу не обращался. Направления на лечение в стационарных условиях ФИО1 в поликлинике не выдавалось.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области от 31.10.2025, ФИО1 обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «ИГП №11» на прием врача-терапевта (23.11.2023, 27.11.2023), ГБУЗ «ОКВД» на прием к врачу-дерматологу (12.12.2023, 25.12.2023, 11.01.2024). Иных сведений нет.

В соответствии с пунктом "в" статьи 24 "Расписания болезней" приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" мигрень с частыми и длительными приступами, относится к болезням нервной системы.

Статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

Лицо, страдающее данным заболеванием, должен подтвердить, что заболевание сопровождается частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Документального подтверждения указанного обстоятельства ФИО1 представлено не было, следовательно, у Комиссии отсутствовали основания направлять призывника на дополнительное обследование.

В материалы дела административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года были допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, напротив, из материалов дела видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу. Имеющиеся заболевания административного истца учтены при определении категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что именно наадминистративного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о необходимости направления на дополнительное медицинское обследование, подлежат отклонению, поскольку в результате медицинского освидетельствования ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца заболевания в виде с частыми и длительными приступами, указывающего на необходимость установления иной категории годности либо уточнения диагноза, у Комиссии не имелось.

По делу следует, что решение призывной комиссии Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ №3, оформленное протоколом 08.10.2025 года, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения призывных мероприятий не установлено, принятое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, оно основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Решение призывной комиссии от 08.10.2025 года о призыве ФИО1 на военную службу было принято единогласно, в полномочном составе,комиссия заседала в полном составе из 7 членов, что подтверждается выпиской из протокола, представленной в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В абзаце 2 пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации указано, что следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55Конституции Российской Федерации).

В настоящем административном деле фактов превышения административными ответчиками в связи с принятием решения о призыве ФИО1 на военную службу, предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Военному комиссариату Республики Бурятия, Призывной комиссии Республики Бурятия о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности принятия решения о направлении на дополнительное медицинское обследование оставить без удовлетворения.

Отменить мерыпредварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2025 годав отношении административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева