Приговор по делу № 1-93/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 23 августа 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева П.А.,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что дверь веранды вышеуказанного дома была подперта только деревянной доской, полагая, что жильцы в доме отсутствовали, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отодвинул деревянную доску, подпирающую дверь веранды вышеуказанного дома, незаконно проник на веранду, и, убедившись, что вокруг никого нет, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, тайно взял лежащую на полу веранды дома заднюю правую часть туши свиньи общим весом 25 килограмм, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 Однако ФИО2 не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и требований ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что он в конце ноября 2022 года, проходя мимо дома ФИО3 №1 по <адрес> решил зайти в дом и поговорить с хозяином, в доме никого не было. Когда он выходил, увидел на полу веранды тушу свиньи и решил ее взять, на выходе из веранды встретил хозяина дома ФИО3 №1, который стал ругаться на него из-за того, что он взял тушу свиньи без спроса, велел ему положить ее обратно, если он хочет ее взять, надо заплатить. Он извинился перед ФИО3 №1, у него с ним хорошие отношения, вместе строили ему эту веранду, друг другу помогают, потерпевший является одноклассником сожительницы подсудимого. ФИО3 №1 претензий к нему не имеет, сказал, что претензии имеются у жены потерпевшего, и поэтому потерпевший обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им во время предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он вышел из дома, подойдя к калитке дома ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, увидел, что дверь веранды была подперта деревянной палкой, и решил, что в доме никого не было. Тогда он решил украсть у них мясо, воспользовавшись отсутствием хозяев, так как знал, что у ФИО3 №1 большое подсобное хозяйство и у него должно быть мясо. Убедившись, что никого рядом нет, он проник на веранду дома через дверь, отодвинув деревянную подпорку. В момент его проникновения на веранде никого не было, зайдя на веранду, он увидел на полу разделанные 4 части туши мяса свиньи, он взял одну тушу, а именно заднюю правую часть. Когда он с мясом выходил из веранды, встретил на крыльце ФИО3 №1 и, растерявшись, соврал ему, что зашел по делу. ФИО3 №1, увидев в его руках тушу свиньи, спросил, зачем он украл мясо, начал ругаться, он, испугавшись, положил тушу на место, извинился и ушел (том 1, л.д. 68-69). При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления (том 1, л.д. 71-77, 84-86; том 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания полностью, в том числе подтвердил свои показания в части того, что проходя мимо дома ФИО3 №1, он увидел, что дверь подперта деревянным бруском, что означало отсутствие в доме хозяев. Пояснил, что если бы его не застигнул ФИО3 №1, он унес бы похищенную тушу домой для личного употребления.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вышел во двор своего дома и пошел в коровник, стал заготавливать сено. Выходя из дома, он подпер дверь веранды бруском дерева, чтобы никто не зашел в дом, так как дома остались спать его дочь со своим ребенком. Около 16 часов 00 минут он пошел обратно в дом, и когда он заходил на веранду, ему навстречу вышел ФИО2 по прозвищу «Магнит», который держал в руках заднюю правую часть туши свиньи. Он сразу понял, что И. пытался украсть у него мясо, стал ругаться на него, сказал, чтобы он положил на место мясо и ушел. Общий вес забитой свиньи при взвешивании составлял 100 кг., четверть туши весила 25 кг., 1 кг. свинины стоит 360 руб. Заднюю часть туши, которую пытался украсть ФИО2, потерпевший оценивает в 9000 рублей. Указанная сумма ущерба является значительной для его семьи (том 1, л.д. 44-46, 48-49).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ее супруга ФИО3 №1 ей стало известно, что И.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пытался украсть у них мясо свиньи, ФИО3 №1 поймал ФИО2 с поличным (том 1, л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена веранда жилого <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 10-14).

Согласно изученной в судебном заседании информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО4 (магазин «Мясной двор»), стоимость свинины составляет 360 руб. за 1 кг (том 1, л.д. 27).

Справкой о составе семьи и справками о доходах ФИО3 №1, Свидетель №1 подтверждается, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно заявлению ФИО3 №1, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, он просил принять меры к ФИО2, который пытался украсть у него мясо свинины (л.д. 9).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> не содержит сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подудимого и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается время, место и способ совершения ФИО2 преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он зашел в дом с целью поговорить с хозяином дома, опровергаются его же показаниями, а также показаниями потерпевшего. Так, сам подсудимый пояснил, что дверь дома была подперта деревянной доской, что означало отсутствие в доме хозяев. Таким образом, его показания в этой част являются противоречивыми, суд их оценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Вышеуказанные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что ФИО2 проник на веранду дома потерпевшего с целью хищения имущества, поскольку он знал, что в доме никого нет, ФИО2 не находился на веранде с согласия проживающих в доме лиц. Действия подсудимого по хищению имущества не были доведены до конца, поскольку он был застигнут на месте ФИО3 №1, признаки добровольного отказа от преступления отсутствуют.

Суд признает подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

Исходя из всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом справки психиатра, согласно которой ФИО2 на учете не состоит, а также изученных данных о личности и поведении подсудимого ФИО2, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершённое преступление.

Изучение личности подсудимого показало, что он проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на консультативном наблюдении у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется отрицательно, получал замечания главы наслега, среди жителей села не пользуется авторитетом, общественной организацией «Тирэх» и обществом инвалидов характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики от общественных организаций, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия давал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, подтвердив их при проверке показаний на месте и в суде (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, другие более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут обеспечить исправительной цели. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

При применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Учитывая, что ранее назначенные судом условные наказания своей исправительной цели не достигли, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке, применение статьи 73 УК РФ недопустимо, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому в срок наказания подлежит зачету время до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО2 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката Сергеева П.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО2 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Никифорова