Дело № 2-139/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004132-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля Мерседес бенц обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку ДТП имело место в период, не предусмотренный договором страхования, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как владельцу транспортного средства. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 100000 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 09 декабря 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 января 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под её же управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с составленным участниками ДТП извещением водитель автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, при перестроении допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвёл оценку ущерба и осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26 февраля 2025 года, платёжным поручением от 27 февраля 2025 года №.

Согласно платёжному поручению от 13 мая 2025 года № в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховой случай произошёл в период использования принадлежащего ответчику транспортного средства, не предусмотренный условиями страхования, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1076 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер убытков надлежащим образом ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся вреди прочего расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО4 был заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

В рамках данного договора за составление искового заявления к ФИО1 истец уплатил денежные средства в размере 40000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой сложности, объём оказанной юридической помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года