Дело № 2 – 1833/2022

66RS0020-01-2022-002010-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Арсенал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что 19.11.2021г. с ответчиком Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Арсенал» (далее по тексту АНО ДПО «ИПО Арсенал») был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг дополнительного образования, стоимость которых составила 165 000 рублей. Условиями Договора АНО ДПО «ИПО Арсенал» приняло обязательство осуществить обучение по выбранной истцом образовательной программе профессиональной подготовки «Java-разработчик» и организовать учебный процесс в соответствии с выбранной образовательной программе, учебными планами и требованиями, в том числе с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения, средств электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, провести индивидуальные и групповые занятия, а также курсы в рамках образовательной программы и учебного плана, обеспечить условия для приобретения соответствующих знаний, умений, навыков и компенсаций, выдать документ об образовании.

Образовательные услуги должны были быть оказаны в сроки, указанные в Договоре. Однако в момент начала обучения, то есть 01.12.2021г. АНО ДПО «ИПО Арсенал» средства электронного обучения и дистанционных образовательных технологий ФИО1 не предоставили, что явилось препятствием к получению им платного образования.

По причине ненадлежащего оказания со стороны ответчика образовательных услуг, Истец отказался от исполнения Договора, сообщив в адрес ответчика путем направления письменного уведомления о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг. Однако получив указанное уведомление об отказе от исполнения договора, АНО ДПО «ИПО Арсенал» Договор об оказании платных образовательных услуг не расторг, а 17.06.2022г. направил в адрес Истца досудебную претензию, в которой потребовал в течение 30 дней выплатить денежные средства в размере 165 000 рублей. Не согласившись с претензией ответчика, истец направил претензию.

По мнению истца, поскольку АНО ДПО «ИПО Арсенал» не предоставило ему доступ к получению образовательных услуг, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, что давало ему право для одностороннего отказа от исполнения Договора возмездного оказания услуг. Кроме того, ФИО1 считает, что ответчик не понес никакие расходы с его обучением, в связи с чем, не имеет право требовать уплату суммы в размере 165 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просил признать прекращенным действие Договора об оказании платных образовательных услуг дополнительного профессионального образования от 19.11.2021г. в результате одностороннего отказа; признать отсутствие обязанности ФИО1 по оплате образовательных услуг на основании указанного договора. Взыскать с АНО ДПО «ИПО Арсенал» убытки в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 165 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца суду пояснила, что поскольку ответчиком признается факт прекращения Договора, то истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных выше денежных сумм.

Ответчик АНО ДПО «ИПО Арсенал» своего представителя в судебное заседания не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковые требования ФИО1. В обоснование возражений на исковые требования указало, что Действие Договора прекращено 14.12.2021г.. Задолженность по прекращенному Договору у ФИО1 отсутствует, денежные средства, по Договору не вносил. Отказ от получения услуг по Договору ФИО1 направил 14.12.2021г. в период двух недельного периода обучения. Претензия которая была направлена в адрес ФИО1 является технической ошибкой. По мнению ответчика, заявленная ФИО1 в качестве убытков сумма в размере 37 500 рублей за оказание юридических услуг является завышенной, кроме того, несение расходов в сумме 2 000 рублей за жалобу в Роспотребнадзор, по мнению представителя ответчика, не являлось необходимым, так как нарушенное право истца не было восстановлено. При определении суммы компенсации морального вреда, ответчик просил учесть, что досудебная претензия в адрес истца была направлена ошибочно, что не могло оказать существенное влияние на нравственные и физические страдания истца. Возражает представитель ответчика и относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки поскольку положениями Закона «О защите прав потребителя» не предусматривает взыскание неустойки при добровольном отказе от исполнения договора.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. В представленном в материалы дела заключении, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение причиненных убытков. Для оспаривания выставленной ответчиком в адрес истца досудебной претензии, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем, была произведена оплата оказанных услуг, которая для истца является убытками. Кроме того, нарушение прав истца как потребителя, дает право последнему для компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021г. между ФИО1 и АНО ДПО «ИПО Арсенал» был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг дополнительного профессионального образования, по условиям которого АНО ДПО «ИПО Арсенал» приняло обязательство оказать истцу ФИО1 образовательные услуги по программе профессиональной переподготовки: «Java-разработчик» по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий; продолжительность образовательной программы 250 96 месяцев)/академических часов, один академический час составляет 45 минут. Срок обучения исчисляется с даты начала обучения, дата начала обучения определяется расписанием занятий.

В рамках указанного Договора АНО ДПО «ИПО Арсенал» приняло обязательство в том числе, осуществить обучение ФИО1 по выбранной образовательной программе, провести индивидуальные и групповые занятия, курсы в рамках образовательной программы и учебного плана, информационно обеспечить при реализации образовательной программы организовать учебный процесс в соответствии с выбранной образовательной программой, учебными планами и требованиями, в том числе с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения, средств электронного обучения и дистанционных образовательных технологий; обеспечить условия для приобретения соответствующих знаний, умений, навыков и компетенций.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик АНО ДПО «ИПО Арсенал» не предоставил истцу средства электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, что явилось причиной для отказа истца от Договора об оказании платных образовательных услуг дополнительного профессионального образования, о чем в адрес ответчика 14.12.2021г. было направлено уведомление.

Между тем, 17.06.2022г. ответчик АНО ДПО «ИПО Арсенал» в адрес истца направил претензию, в которой просило в течение 30 дней с момента ее получения, выплатить денежные средства в размере 165 000 рублей.

В связи с получением от АНО ДПО «ИПО Арсенал» претензии о выплате денежной суммы за услуги обучения, которые фактические не были оказаны истцу, последний был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, что подтверждается заключенным 22.06.2022г. Договором с ООО «АМПАРО».

По условиям указанного договора, Общество приняло обязательство оказать ФИО1 следующие услуги: правовое заключение, включающее в себя анализ установленных обстоятельств и представленных документов, изготовление проектов: ответ на претензию АНО ДПО «ИПО Арсенал»; претензии к АНО ДПО «ИПО Арсенал» по вопросу расторжения договора от 19.11.2021г.; жалобы в Роспотребнадзор; а также консультирование на протяжении исполнения поручения.

Стоимость указанных юридических услуг составила 37 500 рублей (п.3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, перечисленные в 1.2 Договора услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме: подготовлен ответ на претензию АНО ДПО «ИПО Арсенал»; оформлена претензия в адрес ответчика; а также оформлена жалоба в Роспотребнадзор, которая была рассмотрена, а истцу, по итогам рассмотрения обращения, был направлен ответ от 19.07.2022г..

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг в сумме 37 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, именно после получения истцом ФИО1 от ответчика АНО ДПО «ИПО Арсенал» претензии о выплате денежных средств в сумме 165 000 рублей за услугу, которая фактически не была оказана, и предупреждение истца об обращении в суд, в случае отказа в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ООО «Ампаро». Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 500 рублей являются для истца убытками, которые были понесены по вине ответчика. Следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АНО ДПО «ИПО Арсенал».

С доводом ответчика о завышенном размере оплаченной за юридические услуги суммы, суд согласиться не может. Стоимость юридических услуг, установлена условиями Договора, расходы подтверждены документально, по мнению суда, размер их не завышен и соответствует средней стоимости квалифицированных юридических услуг, объективно отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, действиями ответчика, который нарушил сроки оказания услуг по Договору, что явилось основанием для отказа истца от оказания образовательных услуг, а впоследствии ответчик обратился к истцу с претензией о выплате денежной суммы за услуги, которые не были фактически оказаны по его вине, был причинен моральный вред.

Такое нарушение прав истца как потребителя, причинили ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расчет которой истец производит из суммы 165 000 рублей – стоимость образовательной услуги.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, отказ истца от оказания услуг, не предполагает применение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в которой просил возместить убытки в размере 37 500 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика АНО ДПО «ИПО Арсенал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 250 рублей (37500 + 5000) * 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей (37500 – 20 000)*3% +800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Арсенал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Арсенал» в пользу ФИО1 убытки в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.