Дело № 2-1325/2022

44RS0002-01-2022-001164-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аванти» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Аванти» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Рено Дастер», гос. номер №, в размере 92 969,34 руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 102,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 261,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy у ... в ... на принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер», гос. номер №, с крыши указанного дома произошло падение снежно-ледяных масс, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. Обслуживание данного дома и придомовой территории осуществляет ответчик. Имело место падение снежно-ледяной массы на автомобиль с крыши здания, которая является общим имуществом этого здания. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику ФИО4 В соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 92 969,34 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 10 102,30 руб. За составление заключений он оплатил 15 000 руб. Считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба, которое до настоящего времени не исполнено. Спора по обстоятельствам происшествия не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом утилизационной стоимости лома заменяемых запасных частей (фара, бампер, капот) в размере 92 804,24 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 102,30 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 3 261,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по направлению иска ответчику в размере 85 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании вновь уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, который просил взыскать в сумме 62 140 руб. только в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением судебного эксперта. Остальные требования с учетом их дополнения оставлены без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал вину управляющей компании ООО «Аванти» в причинении истцу ущерба, а также размер убытков согласно заключению судебного эксперта. Вместе с тем, полагал необоснованным взыскание с ООО «Аванти» штрафа, так как досудебного обращения к управляющей компании от истца не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Также согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с dd/mm/yy является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

dd/mm/yy припаркованный у ... в ... автомобиль истца получил повреждения в результате падения снежно-ледяных масс с крыши данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по обращению истца.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией дома является ООО «Аванти», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от dd/mm/yy.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 правил № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, места общего пользования, придомовая территория, ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны) и др.

Согласно пп. «а, б, г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе высота ограждения крыш.

Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Целью принятия Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является, в том числе, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 45.1 указанного Закона установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в частности, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Костромы утверждены Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства), которые определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений (ст. 1).

Статьей 7 Правил благоустройства предусмотрено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения индивидуальных климатических особенностей от средних климатических особенностей сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться постановлением администрации города Костромы.

Уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.

Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Собственники жилых и нежилых зданий, имеющих скатные крыши, а также крыши выступающие, перекрывающие места над оборудованными пешеходными тротуарами и переходами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами (ч. 12 ст. 8 Правил благоустройства).

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыши от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Исходя из содержания приведенных норм применительно к рассматриваемому спору установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., не обеспечил безопасное использование и эксплуатацию общего имущества – крыши данного дома, в результате чего с крыши дома произошло падение снежно-ледяных масс на автомобиль, принадлежащий истцу, которому причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения снега на автомобиль истца либо иных действий, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе, наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, либо, что имели место опасные метеорологические явления, суду не представлено. Доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц также в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Рено Дастер», гос. номер №, составляет 92 969,34 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 10 102,30 руб. Также представлена справка ФИО4 о том, что утилизационная стоимость замененных деталей составляет 165,10 руб.

С целью установления перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего события и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № в результате произошедшего события автомобиль истца получил следующие повреждения: капот - деформация в задней и средней части на площади более 60%; крыло переднее левое - деформация в передней части в районе верхней наружной кромки с нарушением ЛКП; облицовка переднего бампера - бампер имеет нарушение зазоров в левой части, деформация, нарушено ЛКП в левой части в месте соединения с кромкой переднего крыла; фара левая - разрушен верхний кронштейн крепления.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Рено Дастер», гос. номер №, на момент указанного события, произошедшего dd/mm/yy, с учетом округления составляет 62 300 руб.

Так как на автомобиле на момент происшествия имелись повреждения: накладка правого порога - деформация, трещина в передней части; передний бампер имеет 3 горизонтальных царапка зеленого цвета в левой части; бампер передний повреждение ЛКП справа в виде горизонтальных трасс, то в силу п. 8.3 Методики Минюста УТС не рассчитывается.

На момент осмотра произведена замена капота. Утилизационная стоимость капота с учетом округления составляет 160 руб.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (размер ущерба) в сумме 62 140 руб. (62 300 – 160).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов, осмотра транспортного средства истца и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 140 руб., определенном на основании судебного заключения эксперта без учета износа на момент причинения ущерба.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате события повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аванти», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу – потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не установлено.

С учетом указанной нормы размер штрафа составит 36 070 руб. ((62 140 + 10 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключённый между ФИО3 и ФИО1, содержащий расписку о получении ФИО1 от истца денежных средств за услуги в сумме 15 000 руб.

Интересы истца в Ленинском районном суде г. Костромы представлял представитель по доверенности ФИО1 Проделанная им как представителем истца работа подтверждается материалами дела.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в опросе, в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, характер участия представителя), объем дела, в ходе которого было проведено одно экспертное исследование, свидетели не допрашивались, учитывая также количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела заявленную сумму в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлена расписка ФИО4 от dd/mm/yy о получении от истца денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что экспертное заключение ФИО4 было необходимо истцу для обращения в суд, суд, исходя из установленного размера ущерба, всех заслуживающих внимание интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением произошедшего случая и взысканием ущерба и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 85 руб., затраченные истцом с целью направления искового заявления ответчику.

В связи с тем, что при подаче искового заявления госпошлина на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не подлежала уплате, оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 364,20 руб., исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аванти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аванти» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 36 070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 134 295 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 261,43 руб., оплаченную его представителем ФИО1 dd/mm/yy по безналичной оплате через Сбербанк онлайн, номер операции 338970.

Взыскать с ООО «Аванти» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 364,20 руб. (две тысячи триста шестьдесят четыре руб. 20 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года