2-565/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения элементов кровли на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения элементов кровли на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неблагоприятными погодными условиями, обусловленными прохождением сильного шквального ветра, ураганных порывов произошло обрушение кровли в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. Было повреждено покрытие, причинены механические повреждения стропильной системы по всей площади кровли, разрушены вентиляционные шахты, ограждение кровли, повреждены детали слуховых окон.
В результате падения ограждения кровли с вышеназванного жилого дома автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец отмечает, что обрушение произошло по вине ООО УК «Жилищник», так как в деятельности вышеуказанной компании установлено, что в нарушение Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 года № 290, акты выполненных управляющей организацией работ в многоквартирном доме <адрес>, не соответствуют установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 года форме, с собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывались.
В результате обрушения кровли автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены технические повреждения и был нанесен материальный ущерб в размере 139 107 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 139 107 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 982 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, пояснив, что не оспаривает, что был ветер, однако сила ветра была 16-17 м/с, хотя критическая – 25 м/с. Считает, что кровля не соответствовала требованиям безопасности, а ФИО13 формально составлял акты, эти акты сделаны под этот процесс и являются «липой». Он живет в этом доме и никогда не видел, чтобы ответчик осматривал дом и приглашал жильцов. Ответчик сам пишет акты, потому что заинтересован. Просит учесть представленные им (истцом) фотографии, из которых видно, что кровля крепилась на брусках 5х5, разве такие маленькие бруски могут удержать кровлю. Все жильцы видели, что крыша гнилая. Считает, что виноват ответчик ООО УК «Жилищник», потому что содержание кровли было ненадлежащим. Также он просит учесть, что падение элементов кровли не является страховым случаем по ОСАГО.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, указав, что несмотря на предупреждение метеорологической службы о штормовом предупреждении, ответчик не предпринял надлежащих мер по укреплению кровли, ее ограждений, в результате чего ограждение кровли упало на автомобиль его доверителя и автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб на сумму в 139107 рублей. Считает, что погодные условия не снимают с ответчика вины и обязанности возмещения ущерба, усматривает ненадлежащее крепление ограждений кровли, т.е. вину ответчика. Также считает, что Администрация МО «Кяхтинский район» несвоевременно направляло в Минстрой РБ предложения об актуализации региональной программы капитального ремонта, в том числе по проведению капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, что отражено в прокурорской проверке по обращению его доверителя, в связи с чем считает, что имеются основания для солидарной ответственности по возмещению материального ущерба в действиях обоих ответчиков. С учетом изложенного просит взыскать причиненный его доверителю материальный ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась в связи с выездом в служебную командировку за пределы региона, направила соответствующее ходатайство.
В период рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, участвовавшая в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, высказала позицию о несогласии с иском, считает, что имело место действие непреодолимой силы – шторм, что подтверждается сводками метеорологической службы. Согласно данным метеостанции скорость ветра составляла 17 м/с, наблюдался шквалистый ветер и порывами ветра сорвало кровлю с многоквартирного <адрес>. Автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, находился за шестым подъездом, с южной стороны, на расстоянии около 30 метров. Частями кровли указанный автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в акте ООО УК «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ года (повреждение крыши автомобиля, лобового стекла, правого ветрового стекла, правого зеркала).
Представитель ответчика обращает внимание, что в заключении ООО УК «Жилищник» отмечено, что причиненные повреждения автомобилю истца стали возможным из-за стихийного бедствия.
Представитель ФИО5 просит учесть, что во исполнение требований Постановления Правительства №<данные изъяты> года (п.11,13), ООО УК «Жилищник» принимала должные меры по проверке состояния общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявляя несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также исключая возможность угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика считает, что кровля многоквартирного дома в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в технически исправном состоянии, текущий и капитальный ремонт не требовался, заявок от жильцов о неисправности крыши не поступало, что подтверждается актами осмотра технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым физический износ крыши составлял всего 15%. Указанное, по мнению представителя ответчика, усматривается и из Паспорта готовности дома и эксплуатации, журнала заявок, журнала ежемесячных осмотров дома со стороны ответчика как управляющей компанией, скриншотом осмотра «Фонд капитального ремонта», из которого следует, что указанный дом не был включен в план реализации Программы по капитальному ремонту. Указанные документы, по мнению представителя ответчика ФИО5, подтверждают надлежащее техническое состояние кровли в <адрес>, а также свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности крыши и поддержание крыши в исправном состоянии. Ссылаясь на положение ст. 401 п.3 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», представитель ответчика считает, что на момент рассматриваемого происшествия наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде ветра, сила которого достигала 17 м/сек, которое явилось обстоятельством непреодолимой силы, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.
Представитель ответчика считает, что падение элементов кровли на автомобиль истца произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а в результате возникновения неблагоприятного гидрометеорологического явления, т.е. вследствие непреодолимой силы, предотвращение которой не зависело от воли ответчика, в связи с чем вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, отсутствует. С учетом изложенного представитель ответчика ФИО5 просит в иске отказать.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО5 поступило также Дополнение к отзыву на иск, в котором представитель, ссылаясь на положение ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, на пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года и п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, просит учесть, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, от действия которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, т.е. наличие противоправных действий ответчика и причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Кроме этого представитель ФИО5 просит учесть п.8 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.04.2016 года о том, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Также представитель ответчика обращает внимание на справку Бурятского ЦГМС о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года сила ветра достигала 17 м/с, местами могло достигать и больших значений, шквал мог пройти полосой, мимо метеостанции г. Кяхты. Считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика, учитывая, что в деле имеется Акт Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что причиной обрушения кровли стали неблагоприятные погодные условия, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца вреда. Считает, что ответчик надлежаще содержит общедомовое имущество, что подтверждается Актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года и другими доказательствами по делу, в то время как истец не представил убедительных доказательств, что повреждения крыши или иные недостатки или нарушения содержания крыши (имущества) привели к событиям, в результате которых истцу причинен имущественный вред.
С учетом изложенного считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, связи с чем просит в иске отказать.
Представитель соответчика в лице Администрации МО «Кяхтинский район» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из позиции истца, виновным лицом в причинении ему материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, является ООО УК «Жилищник», в то время как по мнению ответчика, причинение материального ущерба имуществу истца стало возможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, скорость которого не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м\с.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и в Приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные природные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к ураганному ветру – ветер при достижении 33 м/с, шквал – усиление ветра до 25 м/с и более, смерч – сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности.
Согласно сведениям Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года максимальная скорость ветра <данные изъяты> достигала 16 м/с, начало – северный 14 м/с порыв 16 м/с в 16:47 часов, окончание в 18:20 часов – северо - западный 8 м/с поры 10 м/с.
- по данным АМС <данные изъяты> Кяхтинского района ДД.ММ.ГГГГ года порывы достигали 17 м/с.;
- по шкале Бофорта, принятой в гидрометеослужбе для визуальной оценки силы ветра, скорость ветра 16 м/с относится к категории «Крепкий ветер» (13,9-17,1 м/с).
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью не менее 25 м/с и более.
Довод представителя ответчика о том, что согласно указанной справке Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ <данные изъяты>» сила ветра по Кяхтинскому району могла достигать больших значений, шквал мог пройти полосой, мимо метеостанции г. <данные изъяты>, суд находит несостоятельным и расценивает лишь как предположение, учитывая, что гидрометеорологическая служба не дает показаний, что в указанную дату, действительно, ветер достигал большей силы, чем 16-17 м/с.
Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по шкале Бофорта был «крепкий ветер» в 16-17 м\с, по силе незначительно превышающий средний показатель ветра в 13,8 м\с. по шкале Бофорта.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Следуя вышеприведенным разъяснениям Пленума, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года с силой ветра в 16-17 м/с, носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, поэтому суд не находит оснований признавать эти обстоятельства действием непреодолимой силы. Каких-либо допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
Поэтому данный довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы суд считает не подтвержденным.
Относительно представленных истцом ответов главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного при участии Главы МО «<данные изъяты>», других должностных лиц, в т.ч. ООО УК «Жилищник», ответа главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО7 на обращение последнего, и из которых следует, что повреждение крыши в <адрес> произошло в результате погодных условий в виде «сильного шквалистого ветра», «ураганных порывов», то суд считает необходимым отметить, что такие характеристики погодных условий в указанных документах даны без учета требований закона, регламентирующих понятия гидрометеорологических величин, ссылка на которые сделана выше, в связи с чем не могут расцениваться как доказательство, констатирующие погодные условия, фактически имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно суд считает, что имелась у ответчика возможность избежать наступления указанных в иске последствий. В этой части суд расценивает как обоснованный довод истца о том, что кровля и элементы кровли (металлические ограждения) были закреплены ненадлежащим образом, некачественно, что и послужило ее падению на автомобиль при наличии крепкого ветра. Также суд учитывает, что при схожих погодных условиях на других домах в этой местности похожих повреждений не было, кровля или ее элементы не падали.
Как следует из требований закона, ссылка на которые сделана выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает, что ответчик обратное не доказал.
В обоснование своей позиции ответчик представил Паспорт готовности дома – <адрес> к зимнему отопительному сезону (без даты), а также Акт осмотра данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, Сведения журнала ежемесячного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, Журнал учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ год, скриншот сайта Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», из которого следует, что данному дому капитальный ремонт не требовался.
Ссылку ответчика на Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях <данные изъяты> г.г., составленный с участием представителей районной администрации, суд считает необоснованной, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения, какие конкретно работы были проведены ответчиком на момент составления этого паспорта по проверке состояния кровли, ее элементов либо, каковым было расценено техническое состояние кровли на тот период. Как видно из данного документа, предметом проверки являлась именно подготовка дома к эксплуатации в зимних условиях, в связи с чем проверялись качество утепления чердачного покрытия, изоляция трубопроводов, герметизация швов при ремонте фасадов, ремонт водосточных труб, утепление оконных проемов, ремонт инженерного оборудования, в т.ч. центрального отопления, котельных котлов, горячего водоснабжения, водопровода, канализация, промывка системы, ремонт электрооборудования и т.п.
Анализ данного документа свидетельствует о том, что работа именно по проверке крепления кровли и ее элементов не проводилась, соответствующих сведений в этом документе нет.
Что касается Актов осмотра данного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд в этой части обращает внимание на требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ за № 290 от 03.04.2013 года, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за № 761/пр от 26.10.2015 года «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», и утвержденной этим приказом Форме Акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым следует, что Акты выполненных управляющей организацией работ должны согласовываться с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между тем в представленных ответчиком Актах не имеется информации, что выполненные работы ответчиком были согласованы с собственниками помещений этого многоквартирного дома.
Кроме того, в ответе Прокурора Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках обращения ФИО1 в указанный надзорный орган прямо указано, что Акты осмотра данного дома не соответствуют форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 года № 761/пр, поскольку данные акты не были согласованы собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>
Из изложенного следует, что поскольку указанные Акты были составлены непосредственно работниками Управляющей компании УК «Жилищник» в лице директора и главного инженера, т.е. заинтересованными лицами, без участия и согласования с собственниками жилых помещений, поэтому суд соглашается с доводом истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в том, что указанные Акты нельзя расценивать как доказательство, объективно подтверждающее действительную картину технического состояния многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ года в целом и состояние кровли, ее элементов, ограждений в частности.
Аналогично мнение суда и в отношении Сведений журнала ежемесячного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных и подписанных одним главным инженером ФИО14., без привлечения собственников помещений многоквартирного дома.
Поэтому отсутствие в Журнале учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ года заявок от жильцов по кровле дома, ее ограждениям, не свидетельствует о том, что кровля дома и ее ограждения, элементы кровли соответствовали техническим требованиям, строительным нормам и правилам на предмет их качественного крепления.
Суд считает, что данная обязанность лежит на управляющей компании, недостатки должны выявляться, проверяться также управляющей компанией, что прописано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. В п. 12 раздела 2 «Требования к содержанию общего имущества» прописано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. П. 13 разъясняет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирном домом проводятся собственниками помещений, …. или управляющей организацией. Осмотры всего общего имущества или элементов общего имущества могут быть текущие, сезонные, внеочередные. Целью осмотров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества.
В п. 10 раздела 2 отмечено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Что касается представленного ответчиком скриншота сайта Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», из которого следует, что данному дому капитальный ремонт не требовался, то суд обращает внимание на то, что эти сведения в отсутствие других доказательств являются недостаточными и не подтверждают фактическое техническое состояние кровли дома <адрес> на момент произошедшего происшествия.
Довод представителя ответчика о том, что автомашина истца стояла не на парковочном месте, в чем ответчик усматривает непринятие ФИО1 мер по сохранности своего имущества, то суд считает данный довод неубедительным с учетом вышеизложенного, обращая внимание, что автомобиль истца стоял не в запрещенном месте, запретов на парковку в указанном месте не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довода о том, что техническое состояние кровли в данном доме, действительно, находилось на ДД.ММ.ГГГГ года в надлежащем состоянии, соответствовало требованиям безопасности, не несло угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, т.е. не подтвержденным и не доказанным суд считает довод ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба имуществу истца.
Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается Актом обследования автомобиля истца «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства за <данные изъяты>), из которого видно, что автомобиль получил механические повреждения из-за падения кровли, снесенной кратковременным порывом ветра. Автомобиль находится за шестым подъездом от многоквартирного дома <адрес> с южной стороны на расстоянии около 30 м. На автомобиле имеются механические повреждения: крыша в районе лобового стекла частично смята, лобовое стекло треснуто на площади более 2\3, правое (водительское) ветровое стекло полностью разбито, стекло правого (водительского) зеркала вывалилось из корпуса и висит на проводах. На крыше автомобиля лежит участок защитного ограждения кровли <адрес>.
Здесь же отмечено, что кровля снесена со второго по пятый подъезды с северной стороны дома и с третьего по четвертый подъезды с южной стороны общей протяженностью около 81,25 м., площадью около 650 кв.м. Отдельные элементы кровли и ее конструкций находятся на расстоянии более 120 м. от многоквартирного дома.
Указанный акт составлен главным инженером ООО УК «Жилищник» ФИО15., начальником участка ООО УК «Жилищник» ФИО16., подписан этими должностными лицами и собственником автомобиля ФИО1
Отчет о величине материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», указывает на то, что при осмотре машины истца выявлена необходимость следующих работ: замена и покраска панели крыши автомобиля, замена ветрового стекла, ремонт и покраска капота, замена и покраска зеркала правого наружного, ремонт и покраска стойки кузова центральной левой и центральной правой, покраска дверей передней правой и правой задней, покраска крыла правого переднего и крыла правого заднего. Стоимость указанного восстановительного ремонта составила 139 107 рублей.
Фототаблица, приложенная к Отчету, подтверждает наличие повреждений на автомобиле истца ФИО1
Довод представителя ответчика в этой части о том, что в Акте обследования автомобиля истца «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом, не отражены некоторые детали как поврежденные, однако истец требует возмещения ущерба исходя из Отчета о величине материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», т.е. в большем размере, что является необоснованным, суд считает несостоятельным.
В указанной части суд учитывает пояснения истца о том, что представители ответчика, составлявшие Акт обследования его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, не хотели ему давать указанный акт, выдали этот акт с условием, что он подпишет его в такой редакции, в связи с чем он был вынужден согласиться и подписать этот акт, хотя документ не отражал все полученные автомобилем повреждения. Поэтому он был вынужден в последующем обратиться в ООО «<данные изъяты>».
Такое объяснение истца ответчик не опроверг, поэтому пояснения истца в этой части суд считает заслуживающими внимания.
Суд принимает во внимание также фотографии, представленные истцом, из которых видно, что кровля, ее элементы, металлическое ограждение кровли лежат на месте падения, в том числе на автомобиле истца.
Довод ответчика в этой части о том, что истец не подтвердил относимость этих фотографий к предмету спора, суд расценивает как необоснованный, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца либо позволяющих в ней усомниться, равно как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти фотографии, действительно, не относятся к рассматриваемому спору. С учетом изложенного суд признает данные фотографии допустимым доказательством по делу.
Также истец обращает внимание, что в 2022 году он не попадал в ДТП, его машина не имела каких-либо повреждений на ДД.ММ.ГГГГ года.
Сведения ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года и из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают данную позицию истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году дорожно-транспортные происшествия с участием указанной автомашины не зарегистрированы. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все механические повреждения, выявленные при осмотре специалистом ООО «<данные изъяты>», причинены автомобилю именно ДД.ММ.ГГГГ года, в результате падения элементов кровли с <адрес> на автомобиль.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание Отчет о величине материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты>» как относимое и допустимое доказательство по делу. Поэтому сомневаться в данном Отчете у суда оснований не имеется. Сведений, порочащих данный документ, участниками процесса не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным и установленным в судебном заседании факт, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ООО УК «Жилищник» и между указанными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь.
В этой части суд считает, что ответчик в лице ООО УК «Жилищник» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, т.е. не принял мер для должного исполнения обязательств, связанных с поддержанием общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению в силу вышеприведенных норм закона на ответчика в лице ООО УК «Жилищник», как не принявшей надлежащих мер к исполнению своих обязательств.
Что касается ссылки представителя истца ФИО4 на ответ Прокурора Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности Администрации МО «Кяхтинский район» в части несвоевременного направления в Минстрой РБ предложений об актуализации региональной программы капитального ремонта, в том числе по проведению капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, суд признает ее неубедительной.
В этой части суд учитывает, что в Постановлении Правительства Республики Бурятия от 31.07.2018 года № 422 «О внесении изменений в постановление Правительства РБ от 28.02.2014 г. № 77 «Об утверждении Республиканской Программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы», в п.2 Порядка утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта предусмотрено, что муниципальные образования в РБ не позднее 31 января года направляют региональному оператору – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» проекты муниципальных планов. При этом проект республиканского плана формируется исходя из принципов: п. 3 п.п. 3 – актуализации в связи с проведением в порядке, предусмотренном ст. 189 ч. 6 ЖК РФ, капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.
Однако учитывая, что обязанность по поддержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, осмотр имущества, выявление недостатков, а также определение готовности многоквартирного дома в целом к безопасной эксплуатации в <адрес> лежит непосредственно на ООО УК «Жилищник», поэтому суд не находит причинно-следственной связи между действиями Администрации МО «Кяхтинский район» и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу ФИО7 Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке. Поэтому в отношении данного ответчика суд считает, что иск подлежит отказу в удовлетворении.
Соответственно суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, сумма восстановительного ремонта автомашины в 139 107 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 982,14 рублей подлежат взысканию с ООО «Жилищник». Также возмещению подлежат в соответствии с положением ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы истца на проведение в ООО «НЭО Плюс» оценки величины материального ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на указанные услуги.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющей Компании «Жилищник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 139 107 рублей, госпошлину – 3 982,14 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Кяхтинский район» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ