Дело №
55RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 августа 2022 года
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НТК «Криогенная техника» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «НТК «Криогенная техника» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят для выполнения трудовой функции в качестве экспедитора Бюро производственной кооперации № отдела № (склад №).
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика была обнаружена недостача корпусов латунных КВО 7472.004 в количестве 900 штук, о чем был составлен акт об обнаружении недостачи на складе № отдела №. Общая стоимость недостающих изделий составила 1757032 рубля 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ №/О о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту. В рамках данной проверки ответчик пояснил в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, что выдал детали ранее неизвестным ему людям.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте экспедитора (ответчика) было совершено хищение корпусов латунных КВО 7274.004 в количестве 900 штук в результате неправомерных действий экспедитора (ответчика) и установлен факт необоснованной выдачи материальных ценностей неизвестным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ №/к о прекращении трудового договора с ответчиком. Ответчик отказался знакомиться с вышеуказанным документом, о чем составлен акт.
По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 1757032 рубля 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст.232,238,242,243,247 ТК РФ просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «НТК «Криогенная техника» денежные средства в качестве материального ущерба в размере 1757032 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16985 рублей.
В судебном заседании представители истца АО «НТК «Криогенная техника» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «НТК «Криогенная техника» в Бюро производственной кооперации обособленного подразделения в <адрес> на должность экспедитора (л.д.9, 12).
ДД.ММ.ГГГГ АО «НТК «Криогенная техника» со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23).
В соответствии с п.1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика была обнаружена недостача корпусов латунных КВО 7472.004 в количестве 900 штук, о чем составлен акт об обнаружении недостачи на складе № отдела №. Общая стоимость недостающих изделий составила 1757034 рубля (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производственной кооперации на имя начальника безопасности и режима написана служебная записка согласно которой на складе № отдела производственной кооперации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа корпуса латунного КВО.7274.004 в количестве 900 штук, просит принять меры по поиску и возврату на склад вышеуказанных материальных ценностей (л.д.15).
Согласно приказу и.о. генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» №/О от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи на складе № назначено служебное расследование (л.д.17)
Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предположительно 7,8,ДД.ММ.ГГГГ он выдал детали клапаны КВО.7274.004 в количестве 900 штук ранее неизвестным ему людям (л.д.18).
Согласно заключению о результатах служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в причинении АО «НТК «Криогенная техника» материального ущерба в размере 1757034 рублей. Материалы служебного расследования решено направить в правоохранительные органы и привлечь виновного к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 1757034 рубля. В целях недопущения подобных хищений предлжено уволить с работы экспедитора ФИО1 (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ №/к о прекращении трудового договора с ответчиком (л.д10). ФИО1 отказался знакомиться с вышеуказанным документом, о чем составлен акт (л.д.21).
На обращение истца по данному факту в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 1757032 рубля 73 копейки (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 1757032 рубля 73 копейки в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.22). Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
В силу с.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
Обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 добровольно не исполнена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ на балансе АО «НТК «Криогенная техника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились следующие комплектующие: корпус латунный КВО.7274.004 в количестве 900 штук фактической себестоимостью 1757032 рубля 73 копейки (л.д.25).
Учитывая изложенное выше, с ответчика на основании ст.243 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере – 1757032 рубля 73 копейки
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «НТК «Криогенная техника» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16985 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «НТК «Криогенная техника» в счет возмещения причиненного ущерба 1757032 рубля 73 копейки, государственную пошлину в размере 16985 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.