Дело №2-410/2022

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 23 ноября 2022 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Сторожук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к супругам ФИО8 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, в виде расходов на лечение в размере 9 789 руб., транспортных расходов, связанных в прохождением лечения в размере 8 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений от 11 ноября 2022 г.). В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, истице был причинён вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, истица понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов, транспортные расходы на приобретение бензина с целью поездок в медицинские учреждения. Кроме того, ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм истица испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные и физические страдания, которые выражаются в испытании болей в конечности, нарушении сна. Лечение ран проходило болезненно. Осознание факта нападения со спины создало дополнительную нагрузку на психику, увеличило стресс. В результате происшествия истица постоянно испытывает чувство тревожности.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она шла по <адрес>, собака М-ных подбежала к ней, собака была без поводка и без намордника. В 20 метрах от нее гуляли супруги М-ны. Собака к ней подбежала, посмотрела на нее, она ей сказала, чтобы она шла домой и собака убежала на голос хозяев. Через несколько минут собака напала на нее сзади и схватила за ягодицу, повалила ее на снег и укусила за голень. После чего подбежал ФИО7 и оттащил собаку. Других собак вокруг никаких не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3, требования признали в части, в отношении понесенных расходов на приобретение препаратов возражают относительно указанных в чеках препаратов <данные изъяты>, так как они врачами не назначались, в выписках не указаны, ими ФИО1 поправляла свое состояние здоровья. В части взыскания транспортных расходов истцом неверно определено расстояние, обоснованными считают транспортные расходы в сумме 3 тыс.руб. Сумму морального вреда также считают завышенной, просят снизить до 5 тыс.руб.

В судебном заседании пояснили, что они видели только как их собака схватила ФИО1 за куртку в области ягодиц, после чего собака отпустила ФИО1 и отбежала от нее, ответчик побежал взять собаку на поводок. Как собака укусила ФИО1 за ногу, они не видели, предполагают, что это могли сделать другие дворовые собаки. Предполагают, что собака могла кинуться на ФИО1, потому что она махнула на нее сумкой.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, опросив свидетелей ФИО6, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на вещном праве.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце. Владелец собаки должен обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 направлялась от <адрес>, где подверглась нападению принадлежащей супругам ФИО7 собаки.

Определением УУП ОУУП и ПДН ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Из данного определения следует, что в ходе проверки установлены обстоятельства укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО7.

Согласно справке ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был вызов скорой помощи ФИО1 в связи с жалобами на укушенные раны в области голени и ягодицы. При осмотре была выявлена укушенная рана на голени размером 5х1 см, умеренно кровоточащая. Ей была проведена первичная хирургическая обработка раны с применением антисептиков и наложена асептическая повязка. После чего она была доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» для осмотра врачом хирургом. Хирургом ФИО6 было установлено в области правой голени по задней поверхности рваная рана 5х3 см, на правой ягодице гематома. Назначены антибактериальная терапия и курс антирабической вакцины. Обращения по лечению: ДД.ММ.ГГГГ. По поводу проведения антиробической вакцины ДД.ММ.ГГГГ посещала процедурный кабинет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» с диагнозом инфицированная укушенная рана правой голени.

С ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение в хирургическом кабинете до полного выздоровления: была на приеме у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ., перевязки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выписана с зажившей раной.

Из медицинской документации ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» (далее - ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г. Тамбова») усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата госпитализации) по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ожоговом отделении, проведена операция <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений ФИО1 в результате укуса собаки, произошло по вине ответчиков, не надлежащим образом осуществлявшим выгул собаки, без контроля, не учитывая ее крупные размеры, а также возможную агрессивность, и которые, как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчиков и причиненным истцу вредом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является совместной, а не долевой. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, вместе участвуют в содержании имеющейся у них собаки, следовательно, супруги М-ны как совместные собственники имущества, несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Данная правовая позиции отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 (определение по делу № 16-В09-15).

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на приобретение медикаментов, суд исходя из объяснений истца, возражений ответчиков в этой части, медицинских документов ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г. Тамбова», ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», показаний врачей ФИО6 и Свидетель №1, установил потребность в сделанных покупках, а стоимость и факт приобретения подтвержден кассовыми чеками.

Как следует из медицинской карты ФИО1 в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г. Тамбова», во время нахождения в ожоговом отделении врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначался препарат <данные изъяты> 3 раза в день в течение месяца. Из выписки из амбулаторной карты в Знаменской ЦРБ следует, что ей была назначена антибактериальная терапия, приобретались <данные изъяты>, повязки самоклеящиеся. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что аэртал это обезболивающий, противовоспалительный препарат и ФИО1 могла его принимать, так как у нее были боли, бодяга из числа народных средств, применяется от гематомы, однако в назначении врача указываются только те препараты, которые непосредственно относятся к лечению. Для разведения препарата <данные изъяты>, который был назначен ФИО1, требуется <данные изъяты>. Шприцы нужны для препарата <данные изъяты>. Самоклеящиеся повязки были рекомендованы ФИО1, так как имеющиеся в распоряжении больницы бинты и пластырь были не удобны для применения к имеющейся ране у ФИО1, так как рана на голени была расположена так, что повязка в этом месте плохо держится.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 назначались антисептики, к которым относится <данные изъяты>, к которым относится <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к обезболивающим препаратам. Пациентке был рекомендован препарат <данные изъяты>, так как грануляция плохо очищалась. Бинт эластичный медицинский трубчатый мог быть приобретен для удобства, чтобы не слетала повязка.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчики какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что часть из приобретенных истцом лекарственных препаратов куплена без соответствующего назначения врача и не относится к лечению вреда здоровью, причиненного укусом собаки, не представили.

При этом установить относимость таких препаратов как <данные изъяты> к возмещению вреда здоровью истца вследствие укуса собаки не представляется возможным, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков транспортных расходов на проезд в лечебные учреждения, поскольку поездки связаны с посещением лечебных учреждений, в необходимости посещения которых истец нуждалась из-за полученной травмы. Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы транспортных расходов, исходя из марки автомобиля (<данные изъяты>), официального среднего расхода топлива данной маркой (10 л. на 100 км), расстояния от <адрес> – 9,6 км, от <адрес> до <адрес>) – 35 км, от <адрес> до <адрес> – 23,9 км., а также количества поездок (ДД.ММ.ГГГГ два раза в день, ДД.ММ.ГГГГ в Знаменскую ЦРБ, три поездки в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки <адрес>» – ДД.ММ.ГГГГ госпитализация в ожоговое отделение, ДД.ММ.ГГГГ выписка, в период с ДД.ММ.ГГГГ приезжал супруг ФИО9 привозил лекарства в больницу; две поездки ДД.ММ.ГГГГ в Сампурское межрайнное отделение ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), а также цены марки бензина АИ-92, указанной в кассовых чеках. Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения поездки истца ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в Знаменскую ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки <адрес>», в этой части заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании оценки и исследования представленных доказательств, учитывая показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что после укуса ФИО1 сильно переживала, постоянно плакала, а также обстоятельств причинения вреда (крупная собака находилась на пешеходных улицах без намордника и поводка), индивидуальных особенностей личности ФИО1, возраста и состояния здоровья, и всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе, что в результате укусов собаки истцу были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, включая стационарное, физическую боль, как во время укуса, так и лечения, многочисленные посттравматические симптомы, на теле истца сохранились следы от операции, что приносит дополнительные неудобства ей как женщине, нравственные страдания которые заключаются в перенесении стрессовой ситуации, при этом судом также учитываются принципы разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушенных прав и приходит к выводу о снижении суммы подлежащего взысканию морального вреда до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.1 ч.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5, 21) с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 840,34 руб. (540,34 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с супругов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских и лекарственных препаратов в сумме 8 722,4 руб., транспортные расходы в сумме 4 786,12 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья /подпи подпись М.С. Тройнова