Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Кинешма,

Ивановская область 30 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя третьего лица ФИО10- ФИО9,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, и электровелосипеда <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО10 в суд не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в установленном порядке, направили в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что виновником ДТП является ответчик, поскольку нарушил правила дорожного движения и двигался не по проезжей части, а по ее краю. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указав, что не нарушал правила дорожного движения, обстоятельства ДТП не оспаривает. Пояснил, что двигался на электровелосипеде по проезжей части. Поскольку было утро, большая интенсивность движения, а выделенной линии не было, то он спешился на светофоре и перешел перекрёсток. Продолжил движение по тротуару до выезда на безопасный участок дороги. Иск на сумму <данные изъяты> рублей не признает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО9, ответчика ФИО3, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и электровелосипеда <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д<данные изъяты>).

Транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения (л.<данные изъяты>

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключения № К от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на поведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника электровелосипеда не подлежит страхованию, в связи с чем ответчик не имеет возможность получить страховую компенсацию за причиненный вред.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 (л.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП ФИО11, установлено, что с момента появления на пути следования велосипеда автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения прошло не более <данные изъяты>., поэтому в данной дорожной ситуации ни один из водителей не имел технической возможности предотвратить столкновения либо отреагировать на появившуюся на пути следования опасность движения; действия водителя электровелосипеда не соответствовали требованиям п. 24.1, 24.2, 24.6 (1), поскольку водитель велосипеда осуществлял движение по тротуару при возможности движения по правому краю проезжей части, а также при пересечении проезжей части вне перекрестка, не представил преимущественного права проезда автомобиля <данные изъяты>, движущегося по ней. Действия водителя <данные изъяты>, государственный номер №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, номер №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, номер №, получил следующие повреждения: дверь правая- деформация с искривлением плоскости, образованием складок металла; боковина правая- образование плавной деформации в верхней части, деформация с отслоением выравнивающего материала в нижней части (на пороге), образование царапин в средней части (в области задней части двери); дверь задка- деформация в правой части; фонарь задний правый- образование трещин, разрушений, наблюдается утрата фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер В №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов в среднерыночных ценах Ивановской области составляет <данные изъяты> рублей, на дату исследования- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО11 в ходе судебного заседания поддержал заключение экспертизы. Указал, что с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В случившемся, с технической точки зрения, виновны оба участника ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации ни один из водителей не имел технической возможности не только предотвратить столкновение, но и отреагировать на появившуюся на пути следования опасность для движения. Оба транспортных средства осуществляли поступательные движения фактически без остановки транспортных средств. Исходя из технической возможности предотвратить столкновение именно в момент появления автомобиля Опель на пути следования электровелосипеда, то есть в момент, когда их траектории движения пересеклись, с учетом скорости транспортных средств, заявленной участниками, то время их подъезда к точке столкновения в момент пересечения их траекторий движения не позволяло им отреагировать.

Водитель автомобиля Опель, выезжая с прилегающей территории на дорогу, где проезжая часть отделена от тротуара газоном, должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходам, путь движения которых он пересекает, с учетом п. 8.3, п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения.

В момент пересечения траектории транспортных средств, они оба среагировать не могли, но при соблюдении водителем автомобиля Опель п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения, водитель должен был выбирать скорость и режим движения, исходя из дорожных условий. В данном случае, подъезжая к пересечению с тротуаром, водитель должен был выбирать такую скорость, чтобы иметь возможность остановиться перед данным тротуаром и уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, движущимся по ней. То есть скорость и режим движения должны были позволять водителю автомобиля предоставить преимущественное право проезда либо предотвратить столкновение с любым объектом, который движется там, водитель должен был иметь техническую возможность при соблюдении данных требований. В данном случае водитель автомобиля не избрал правильную скорость и режим движения. С точки зрения техники, по п. 8.3 Правил дорожного движения, водитель должен уступить, либо, если полагать, что он обладал правом преимущественного проезда, то исходя из п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, при выполнении данных пунктов Правил водитель имел техническую возможность избежать столкновения с электровелосипедом.

Действия водителя электроволосипеда не соответствовали требованиям п. 24.1, 24.2, 24.6 (1). Приближаясь к пересечению с проезжей частью, по которой осуществляется выезд с прилегающей территории, водитель должен выбрать ту скорость, которая позволяла ему предоставить преимущественное право проезда транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории, как того требуют Правила, либо спешиться. В данном случае водитель электровелосипеда данное требование не выполнил. Водитель электровелосипеда должен был осуществлять движение по правому краю проезжей части или обочине. Он двигался в другом месте. Движение по тротуару также регламентируется требованиями Правил дорожного движения. По той траектории, которую он выбрал, он мог предотвратить ДТП, уступив дорогу водителю Опеля. По сути, оба водителя должны были уступить дорогу, но оба этого не сделали.

Уточнил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 248700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.

Из материала по факту ДТП, в том числе из схемы места ДТП, фотоматериала, заключения эксперта и его показаний в судебном заседании бесспорно следует, что действия водителя электровелосипеда- ответчика по делу ФИО3 не соответствовали требованиям п. 24.1, 24.2, 24.6 (1), поскольку водитель велосипеда осуществлял движение по тротуару при возможности движения по правому краю проезжей части, а также при пересечении проезжей части вне перекрестка, не представил преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>, движущегося по ней; действия водителя <данные изъяты>, номер № ФИО10, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, поэтому действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением повреждений указанному автомобилю.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №, показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 и водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу- автомобилю <данные изъяты>, номер № принадлежащему ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства суд считает, что указанное ДТП произошло в том числе и по вине ответчика ФИО3, действия которого согласно материала по факту ДТП и заключения эксперта №, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Учитывая представленные по делу доказательства, в том числе сведения, изложенные в административном материале по факту ДТП, с учетом механизма ДТП, заключения эксперта № и данных им в судебном заседании показаний, суд считает необходимым определить степень вины водителя автомашины автомобиля <данные изъяты>, номер №, ФИО7 в размере <данные изъяты>, степень вины водителя ФИО3 в размере <данные изъяты>%.

Исходя из исследованных по делу доказательств, в том числе из заключения эксперта №, показаний эксперта ФИО11, суд считает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, не представлено.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта №, исходит из расчета ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>% от установленного размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д<данные изъяты>).

Расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

С учетом снижения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению на <данные изъяты>%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.