№ 2-2420/2022

64RS0047-01-2021-002663-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к ФИО1.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 384 500 рублей 00 копеек по 22,9 % годовых на срок до . Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Впоследствии на основании договора уступки права требования от права требования задолженности по кредитному договору с ответчика переданы банком истцу ООО «УК Траст». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от в размере 407 158 рублей 64 копейки, из которых: 346 946 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 40 212 рублей 15 копеек - сумма просроченных процентов, 20 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 59 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 384 500 рублей 00 копеек, срок пользования кредитом – 60 месяцев, под 22,9 % годовых (л.д. 43-44).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО Банк «Открытие» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав (требований) № от из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Форвард» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав (требований) № от из п. 1.1. которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Управляющая компании Траст» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Форвард».

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Управляющая компании Траст», ООО «Форвард» ни в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленному в материалы дела, общая задолженность ФИО1 составляет 407 158 рублей 64 копейки, из которых: 346 946 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 40 212 рублей 15 копеек - сумма просроченных процентов, 20 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Ответчик подал заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из определения по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье .

Далее судебный приказ был отменен .

С иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа .

То есть сроком обращения в суд считается день обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа , и трехлетний срок исковой давности отсчитывается от этой даты.

Таким образом, платежи, рассчитанные до взысканию не подлежат с учетом применения срока исковой давности, с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

За период с по задолженность по основному долгу составляет 139 996 рублей 72 копейки.

Указанная сумма в счет задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность по процентам, по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, по пени за несвоевременную уплату основного долга взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании указанных задолженностей за период до .

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – в размере 2 499 рублей 71 копейка.

Расчет государственной пошлины:

407 158 рублей 64 копейки – 7 271 рубль 59 копеек,

139 996 рублей 72 копейки – Х,

Где Х = 139 996 рублей 72 копеек * 7 271 рубль 59 копеек / 407 158 рублей 64 копейки = 2 499 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1.» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ОРГН № задолженность по кредитному договору № от в размере 139 996 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская