Дело №

29RS00№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года гор. Мезень Архангельской области

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее – заявитель, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-57382/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 152 580 рублей 00 копеек начисленной на сумму взысканного по решению Финансового уполномоченного № У-20-151012/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 89 000 рублей и по решению мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, стоимость оценки в сумме 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 13 250 рублей. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57382/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать госпошлину в возврат уплаченной в размере 6 000 рублей.

САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений суду не представили.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2009.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК»: у водителя ФИО1 по договору ОСАГО серии №, у водителя ФИО4 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако поврежденный автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ неотремонтированное транспортное средство было эвакуировано со СТОА. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ.

ФИО1 не согласившись с принятым решением страховой компании, подал ДД.ММ.ГГГГ обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-151012/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-151012/5010-007, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, ФИО1 обратился с исковым заявлением в судебный участок № Ломоносовского судебного района о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, оценку, компенсации морального вреда с САО «ВСК». Решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 22 000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 4 500 рублей, стоимости оценки в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 13 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение исполнено САО «ВСК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплат страховых возмещений в размере 244 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 письмом № сообщило об отказе в выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, с чем ФИО1 не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по делу № У-22-57382/5010-003 о частичном взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 580 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 календарных дней), (1% от 89 000 рублей * 166 дней) = 147 740 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дней), (1% от 22 000 рублей * 22 дня) = 4 840 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку САО «ВСК» осуществил выплату ФИО1 страховых возмещений в полном объеме с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», общий период просрочки составил 188 дней, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, соответствует закону и по существу САО «ВСК» не оспаривается и контррасчет суммы неустойки не представлен.

Вместе с тем, доводы САО «ВСК» об отсутствии полномочий у Финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 90 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц – Финансового уполномоченного и ФИО1 уплаченной САО «ВСК» госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-57382/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков выплат страховых возмещений до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина