Дело № 2-2457/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-002829-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (электронный полис). При оформлении полиса ответчик сообщил о том, что транспортное средство ФИО3, г/н №, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку из общедоступных данных сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области было установлено, что указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ХХХ № транспортное средство использовалось в качестве такси, следовательно, ответчиком были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Кроме того, указанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 31994,50 рублей до 13454,39 рублей. Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 03.11.2021 г. недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2021 г. между истцом САО «ВСК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №) в отношении транспортного средства ФИО3, г/н №, VIN № №, с указанием цели использования транспортного средства «личная». В качестве собственника указанного транспортного средства указан ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО5 Срок действия договора с 03.11.2021 г. по 02.11.2022 г. Согласно материалам дела, ответчиком оплачена страховая премия в размере 13454,39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль ФИО3, г/н №, VIN № № используется в качестве личного транспорта, о чем была сделана соответствующая запись в договоре страхования (страховом полисе).

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что САО «ВСК» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что согласно данным официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (www.mosreg.ru) в сети «Интернет» на транспортное средство ФИО3, г/н №, VIN № № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В материалах дела имеется ответ Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 18.08.2022 г., из которого установлено, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство с г/н № разрешения не выдавались. При этом в реестре имеются сведения о выданном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешении от 27.01.2021 г. № 165251. Срок действия разрешения составляет с 27.01.2021 г. до 26.01.2026 г. В настоящее время разрешение имеет статус «действующее».

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку цель использования застрахованного транспортного средства, о которой ФИО2 не сообщил страховщику, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, усматривается умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах САО «ВСК» недействительным.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» - возврат госпошлины в размере 6000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 10132 от 05.07.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 03.11.2021 г., заключенный между Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страховое акционерное общество «ВСК» возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение принято в окончательной форме 29.09.2022 года.