УИД 34RS0002-01-2023-003805-62 Административное дело № 2а-3503/2023
Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-10432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу № <...>, возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Торговый Дом «Велес» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 2 мая 2023 г. обществом в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлен для исполнения исполнительный документ № <...> в отношении должника ФИО2 Однако на дату подачи иска исполнительное производство не возбуждено.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также возложить на него обязанность устранить нарушения прав путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным бездействия административного ответчика и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу судебной коллегией установлены.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области выдан исполнительный документ ВС № <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Велес».
Указанный исполнительный документ ООО «Торговый Дом «Велес» был направлен в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и получен последним 2 мая 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно полученной по запросу судебной коллегией выкипировки из книги учета исполнительных производств, исполнительный документ ВС № <...> с заявлением «ООО «Торговый Дом Велес» о возбуждении исполнительного производства переданы судебному приставу - исполнителю только 4 июля 2023г., то есть через два месяца после его поступления в отдел.
5 июля 2023 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании исполнительного документа ВС № <...> по гражданскому делу № <...> копия указанного постановления 5 июля 2023 г. направлена в адрес взыскателя посредством выгрузки в ЕПГУ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ способов восстановления нарушенного права не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).
Как указано в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов.
Следовательно, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № <...> возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и после обращения ООО "Торговый Дом «Велес» в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, в результате несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (4 июля 2023г.), исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО "Торговый Дом «Велес» как взыскателя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оспариваемого административным истцом бездействия врио начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы отдела, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО4 и наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.
Учитывая установление факта незаконного бездействия врио начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы отдела, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО4,и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку данный вопрос разрешен до вынесения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г. отменить, принять новое решение.
Признать незаконным бездействие врио начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда ГФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы отдела, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО4
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи:/подписи/