РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский 09 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском к УМВД России по Камчатскому краю, ссылаясь на те обстоятельства, что приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО2 указанные выше заключение служебной проверки и приказ УМВД России по Камчатскому краю об ее увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.

Также истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены срок назначения и порядок проведения служебной проверки, инициированной работодателем в отношении нее.

Кроме того, истец ФИО2 в обоснование иска указала, что ее увольнение по указанному выше основанию произведено УМВД России по Камчатскому краю с нарушением положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя, так как на момент проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

По приведенным основаниям истец ФИО2 просила суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Камчатскому краю об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить ее на службе в УМВД России по Камчатскому краю в должности специалиста финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в также в письменных дополнительных пояснениях к иску (л.д. 68-69).

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 41-46, 72-75).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению за их необоснованностью, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.112011 № 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 49, 50-51).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 52-53).

Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД России по Камчатскому краю поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела истцу ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (л.д. 83-101 материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, на почве неприязненных отношений, в ходе конфликтной ситуации ФИО2 умышленно нанесла гражданке ФИО7 не менее одного удара предметом, похожим на палку, причинив последней физическую боль и телесное повреждение левой кисти в виде перелома основания первой пястной кости с подвывихом, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что порядок увольнения истца ФИО2 из органов внутренних дел не нарушен. Срок начала проведения проверки, предусмотренный п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюден.

При этом, суд находит несостоятельным довод истца о нарушении сроков её привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 4 ст. 82 названного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Из пункта 16 Порядка следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, получения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю информации о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела истцу ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и подачи соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока начала проверки, предусмотренного п. 15 Порядка (л.д. 1, 3, 5-7 материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Служебная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение утверждено Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ), в срок проверки не включен период временной нетрудоспособности ФИО2, что не противоречит положениям п. 17 Порядка (л.д. 82, 83-101 материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно материалам служебной проверки начальнику УМВД России по Камчатскому краю стало известно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о проступке ФИО2, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимым с дальнейшим продолжением службы, а контракт с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен События, при которых в последующем в действиях ФИО2 был установлен названный выше проступок, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанный проступок в действиях ФИО2 был установлен при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, увольнение произведено в пределах трех лет со дня совершения проступка (л.д. 1, 3, 5, 5-7, 103-104 материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца ФИО2 о том, что ответчику было известно о её проступке с апреля 2021 года, в связи с чем пропущен срок её привлечения к дисциплинарной ответственности как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО6 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у УМВД России по Камчатскому краю не имелось достоверной информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2, в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцом ФИО2 телесных повреждений ФИО7, помимо пояснений последней и её супруга ФИО8, не имелось. Помимо этого, истец ФИО2 дала пояснения на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю о своей непричастности к причинению телесных повреждений ФИО7, равно, как и ФИО9, который пояснил, что ФИО2 не причиняла телесные повреждения ФИО7 Исходя из этого, руководством УМВД России по Камчатскому краю было принято решение передать материал проверки по территориальности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанные пояснения представителя ответчика согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Объяснениями ФИО8 и ФИО7 о том, что ФИО2 причинила телесные повреждения последней. Из объяснений ФИО2 на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя дала пояснения о её непричастности к причинению телесных повреждений ФИО7 Аналогичные пояснения были даны ФИО9 на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Решением руководства УМВД России по Камчатскому краю о передаче материала проверки по территориальности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 89-91, 78-80, 92-94, 98-99, 83, 84, 85-86, 87, а также л.д. 4 материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истец ФИО2 не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю о её непричастности к причинению телесных повреждений ФИО7

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании её виновной в совершении преступления является основанием для признания её увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку о факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки, которые истцом в установленном законом порядке опровергнуты не были. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоблюдение ответчиком гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности, статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с женщиной, являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущего в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ для женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Камчатскому краю об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в УМВД России по Камчатскому краю в должности специалиста финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ – за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Ю.В. Доценко

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.