Административное дело №а-325/2023 УИД 45RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 12 сентября 2023года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ «Межрайонная больница №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №34145/23/45046-ИП от 22.06.2023 и административное дело по административному исковому заявлению ГБУ «Межрайонная больница №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №34525/23/45046-ИП от 28.06.2023.

установил:

ГБУ «Межрайонная больница №1» обратилась в Макушинский районный суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлениям начальника отделения – старшему судебному приставу Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1

В обосновании своих требований административный истец указал, что по исполнительному документу Арбитражного суда Курганской области ФС 041623472 от 21.04.2023 о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница № 1» в пользу ООО «Солди» суммы 2638 руб.60 коп. постановлено доставление копии этого постановления Должнику осуществить через Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ).

20.07.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РОСП УФССП РФ по Курганской области ФИО1 по материалам исполнительного производства № 34145/23/45046 вынесено постановление о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница № 1» исполнительского сбора на сумму 10000 руб., постановление доставлено посредством ЕПГУ.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП РФ по Курганской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №34145/23/45046-ИПи № 34525/23/45046 о взыскании по решению Петуховского районного суда Курганской области ФС по делу от 2-282/2023 с ГБУ «Межрайонная больница № 1» в пользу МО Частоозерский муниципальный округ 300 руб. постановлено доставление копии этого постановления Должнику осуществить через Единый портал государственных услуг (далее- ЕГПУ).

20.07.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РОСП УФССП РФ по Курганской области ФИО1 по материалам исполнительного производства 34525/23/45046 вынесено постановление о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница № 1» исполнительного сбора на сумму 10000 руб. постановление доставлено посредством ЕПГУ.

Законность постановлений от 20.07.2023 года административный истец не оспаривают, но при этом прилагают снимок экрана интерфейса личного кабинета Госуслуг, на котором отсутствуют данные о получении отправлений за 26.06.2023 года и за 28.06.2023.

Так как данная система не имеет возможности удаления Пользователем входящих уведомлений и сообщений от государственных органов, но при наличии у Отправителя (ССП) данных о получении, административный истец предполагает, что имел место технический сбой, повлиять на которых у обоих не имелось возможности.

Обращаясь в суд, просит освободить его от штрафной санкции в виде исполнительского сбора по постановлениям ССП от 20.07.2023 года, указывая на отсутствие вины в возникшей ситуации, наличия кредиторской задолженности на уровне 18 млн. руб., тяжелого материального положения.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 28.08.2023 г. административные дела объединены в одно производство.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает явку неявившихся участников не обязательной. Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.3,4,5) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

С учетом того, что фактически в Макушинском РО СП УФССП по Курганской области велось сводное исполнительного производства в отношении одного взыскателя - ГБУ «Межрайонная больница №1», при отсутствии формального объединения требования, заявленные истцом подлежат разрешению судом в порядке ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП РФ по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34525/23/45046 о взыскании по решению Петуховского районного суда Курганской области ФС по делу 2-282/2023 с ГБУ «Межрайонная больница № 1» в пользу МО Частоозерский муниципальный округ,300 руб.

22.06.2023 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области ФС 041623472 от 21.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №34145/23/45046–ИП о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница № 1», в пользу ООО «Солди» 2638,6 руб.(л.д.40)

В электронной базе имеются отметки о доставке ГБУ «Межрайонная больница №1» копии этих постановлений 26.06.2023 года (л.д.50)

20.07.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №34145/23/45046–ИП и на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №34525/23/45046–ИП (л.д.15), копии которых направлены в адрес ГБУ «Межрайонная больница №1» также через ЕГПУ (л.д.23,50), интерфейс личного кабинета Госуслуг получены 20.07.2023 года (л.д.9,37).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что располагает доступом к ЛК ЕГПУ по указанному адресу, в связи с чем, добросовестное получение корреспонденции по регламенту возлагается на самого получателя, в данном случае на ГБУ «Межрайонная больница №1».

Поскольку требования исполнительных документов должником - ГБУ «Межрайонная больница №1» в срок, установленный для добровольного исполнения - в 5-дневный срок, исполнены не были, начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №34145/23/45046–ИП и на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №34525/23/45046–ИП.

Законность данных постановлений административным истцом не оспаривается, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебным пристава Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2023 не имеется.

Между тем, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики направления по каналу связи ЕГПУ и возможности технического сбоя могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГБУ от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец еще до подачи соответствующих административных исковых требований оплатил в полном объеме в пользу ООО «Солди» суммы 2638 руб.60 коп.(л. д. 65) и в пользу МО Частоозерский муниципальный округ 300 руб. по исполнительным производствам (л. д. 66)

При таких обстоятельствах, взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, административные исковые требования об освобождении от исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГБУ «Межрайонная больница №1» удовлетворить полностью.

Освободить ГБУ «Межрайонная больница №1» ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению от 20.07.2023 года начальника отделения –старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству №34145/23/45046-ИП.

Освободить ГБУ «Межрайонная больница №1» ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению от 20.07.2023 года начальника отделения –старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству №34525/23/45046-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: И.А. Новоселов