Дело № 2-3998/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003246-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ивановой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» о прекращении залога,

установил:

30.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 729 008,49 руб. под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016 в размере 830 912,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 618,24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, просил прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN №. Обязать ООО «ПКО «ФинТранс» в порядке, установленном законодательством о нотариате, исключить сведения о залоге транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части исключения сведений о залоге транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течении месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО «ПКО «ФинТраст» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за последним днем исполнения судебного решения до дня его исполнения ответчиком включительно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ПКО «ФинТраст» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, считает, что срок исковой давности истек 01.09.2022. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения оценщика, представленного истцом, не имеется.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 07.09.2021 права требования задолженности по кредитному договору № от 30.08.2016 перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016 за период с 07.09.2021 по 15.01.2025 составляет 830 912,01 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата суммы кредита – 19.08.2019, следовательно, срок исковой давности в части последнего платежа, исчисляемый по общему правилу, истекал 19.08.2022.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 30.08.2022 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.05.2025 судебный приказ от 02.09.2022 по делу № отменен.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.08.2022, определение об отмене судебного приказа вынесено 16.05.2025, в Вологодский городской суд истец обратился 28.02.2025, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом полностью.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском о прекращении данного залога ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ФИО1

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1 отсутствует, по кредитному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и прекращении залог в отношении транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN №, обязании ООО «ПКО «ФинТраст» исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд полагает удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за последним днем исполнения судебного решения до дня его исполнения ответчиком включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 830912,01 руб., возмещении затрат на оплату госпошлины в размере 41618,24 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN № в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс о приращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN №.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» в порядке, установленном законодательством о нотариате, исключить сведения о залоге транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части исключения сведений о залоге транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER, 2013 года выпуска, VIN №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течении месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО «ПКО «ФинТраст» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за последним днем исполнения судебного решения до дня его исполнения ответчиком включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2025.