Дело № 2 – 6170/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003117-58

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что истец является собственником транспортного средства Ситроен Берлинго VIN №, грузовой фургон, 2011 г.в., государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль приобретен истцом 10 марта 2025 года, что подтверждается актом передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Лето». При постановке транспортного средства на учет было выявлено, что в отношении данного автомобиля судебным приставом ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, с указанием в качестве основания: документ № от 22.10.2018 г. ИП 90785/18/77010-СД от 05.03.2018. Как следует из пояснений продавца ООО «Лето», последний владел спорным автомобилем добросовестно и открыто с 06 марта 2017 года, право собственности ООО «Лето» на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданным заводом – изготовителем ООО «Пежо Ситроен Рус» 10.10.2011 г., где согласно записи от 06.03.20217 г. ООО «Лето» указан в качестве собственника, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №. Данный автомобиль приобретен продавцом у ООО «Универсал-Трейдинг» 06.03.2017 года на основании договора купли – продажи. В адрес ООО «Лето» третьим лицом судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП 19.03.2024 г. направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из текста которого следует, что арест на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Универсал-Трейдинг» на общую сумму 110595,06 руб. Основания взыскания, взыскатель не указаны, указано, что сумма долга по состоянию на 19.03.2024 года составляет 0 руб. Считает, что указанный арест нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Просит освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий (арестов) транспортное средство Ситроен Берлинго VIN №, грузовой фургон, 2011 г.в., государственный регистрационный номер №, объявленного постановлением судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 по документу 358289782/7710 от 22.10.2018 г. по № от 05.03.2018 г.; исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ситроен Берлинго VIN №, грузовой фургон, 2011 г.в., государственный регистрационный номер №.

Указанный автомобиль приобретен истцом 10 марта 2025 года, что подтверждается актом передачи имущества участнику ликвидируемого ООО «Лето».

При постановке транспортного средства на учет было выявлено, что в отношении данного автомобиля судебным приставом ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, с указанием в качестве основания: документ № от 22.10.2018 г. ИП 90785/18/77010-СД от 05.03.2018.

ООО «Лето» владел с 06 марта 2017 года, право собственности ООО «Лето» на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным заводом – изготовителем ООО «Пежо Ситроен Рус» ДД.ММ.ГГГГ, где согласно записи от 06.03.2017 г. ООО «Лето» указан в качестве собственника, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 0252 №. Данный автомобиль приобретен ООО «Лето» у ООО «Универсал-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП 19.03.2024 г. усматривается, что арест на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства № 90785/18/77010-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Универсал-Трейдинг» на общую сумму 110595,06 руб. Основания взыскания, взыскатель не указаны, указано, что сумма долга по состоянию на 19.03.2024 года составляет 0 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение ограничений на спорный автомобиль в рамках указанного выше исполнительного производства наложено после того, как владельцем автомобиля стало ООО «Лето». Указанное ограничение нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» об освобождении имущества от ареста –удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий (арестов) транспортное средство Ситроен Берлинго VIN №, грузовой фургон, 2011 г.в., государственный регистрационный номер №, объявленного постановлением судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 по документу 358289782/7710 от 22.10.2018 г. по ИП 90785/18/77010-СД от 05.03.2018 г.

Исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.