Дело № 02-8215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕРЕМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРЕМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор поручительства б/н от 05.06.2024 г., по которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО «А.Водопад», ООО «Санинвест», ООО «Санмаркет», ООО «Санресурс» всех обязательств по договорам поставки, заключенным между Кредитором и Покупателем, в том числе по рамочному Договору поставки № 69/016-23 от 11.05.2023 года с условиями об отсрочке платежа, Договору поставки № 69/040-23 PE от 01.11.2023 года оплата по реализации в евро, Договору поставки № 69/030-23 от 10.10.2023 года с условиями об отсрочке платежа, Договору поставки № 69/013-22 от 01.06.2022 г. с условиями об отсрочке платежа, Договору поставки № 69/040-20 от 01.09.2020 года оплата по реализации, Договору поставки № 69/039-20 от 01.09.2020 года с условиями об отсрочке платежа, включая все спецификации, прайс-листы, передаточные документы к ним, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем. На основании пункта 2.1 Договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «А.Водопад», ООО «Санинвест», ООО «Санмаркет», ООО «Санресурс». Во исполнение своих обязательств по Договору поставки Поставщик поставил Покупателям Товар на общую сумму сумма До настоящего времени Покупатели не исполнили в полном объеме обязанность по оплате поставленного Товара. Размер основного долга с учетом частичного погашения и возврата Товара на настоящий момент составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в ходе разбирательства, между сторонами был заключен Договор поручительства б/н от 05.06.2024 г., по которому на основании пунктов 1.1, 2.1. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО «А.Водопад», ООО «Санинвест», ООО «Санмаркет», ООО «Санресурс» всех обязательств по договорам поставки, заключенным между Кредитором и Покупателем, в том числе по Договорам поставки № 69/016-23 от 11.05.2023 года с условиями об отсрочке платежа, № 69/040-23 РЕ от 01.11.2023 года оплата по реализации в евро, № 69/030-23 от 10.10.2023 года с условием об отсрочке платежа, № 69/040-20 от 01.09.2020 года оплата по реализации, включая все спецификации, прайс-листы, передаточные документы к ним, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

Во исполнение своих обязательств по Договорам поставок Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму сумма, что подтверждается счетами-фактуры.

В соответствии с п. 7.1 Договоров поставки, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что до настоящего времени ни третьи лица, ни ответчик не исполнили в полном объеме обязанность по оплате поставленного Товара по вышеуказанным товарным накладным. Размер основного долга, с учетом частичного погашения и возврата Товара на настоящий момент составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договорам поставки. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенным договорам, а требования истца к ответчику законны и обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договорам поставки в размере сумма, неустойку по состоянию на 11.07.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРЕМ» задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева